Ухвала суду № 55291128, 29.01.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 0426/12055/2012

Провадження № 2/0182/693/2016

У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Смикової Ю.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Рунчевої О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровського області Книгіна Оксана Анатоліївна про визнання договору дарування недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід судді Рунчевій О.В.

Свій відвід він мотивує тим, що не довіряє судді, оскільки вона упереджено не об'єктивно відноситься до позивача, у звязку з чим вважає, що суд ухвалить не законне рішення.

Вислухавши представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідачів- ОСОБА_2 який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити за таких обставин.

Згідно зі ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді

справи і підлягає відводу (самовідводу),якщо:

1. під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2. він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи;

3. він є членом сім"ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4. якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженності судді.

Жодного з цих пунктів суддею порушено не було. Жодна обставина упередженості судді відносно позивача, не грунтується на доказах і не підтверджена. А думка представника позивача - ОСОБА_1, стосовно того, що суддя упереджено не об'єктивно відноситься до позивача, є лише його особистою думкою.

Крім того, суд розцінює доводи представника позивача, про відвід судді як намагання затягнути розгляд справи та тиску на суддю.

За таких обставин судом не вбачається підстав для відводу головуючого по справі.

Керуючись ст.20, 23, 24 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рунчевої О.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева