Ухвала суду № 55290987, 28.01.2016, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/2010/13-ц

Провадження № 6/188/3/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,

за участю секретаря Хандрига Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву начальника відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 188/2010/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення «Дніпропетровського РУ» АТ «Родовід Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 188/2010/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник зазначає, що зазначена у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яким направлено на адресу ПАТ «Родовід Банк» виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, особа ОСОБА_3 не є та ніколи не була їхнім співробітником.

У звязку з чим просить повторно видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 188/2010/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та надіслати його на адресу заявника.

Представник заявника ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не зявився, направив поштою суду заяву про розгляд заяви без його участі, вимоги викладені в заяві про видачу дублікату виконавчого листа підтримав у повному обсязі, справу просив розглядати на підставі наданих документів (а.с.58, 59).

Зацікавлені особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду заяви, що підтверджується розписками про отримання судових повісток (а.с. 56-57), в судове засідання не зявилися, надали суду заяви (а.с. 61-62) про розгляд справи без їх участі, в яких просять відмовити ПАТ «Родовід Банк» у видачі заяви у звязку з пропуском ним строку предявлення виконавчого листа до виконання, а також у звязку з ненаданням заявником належних доказів, які б свідчили про те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно до правил ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви ПАТ «Родовід Банк» про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Судом встановлено, що у позовній заяві ПАТ «Родовід Банк», яка міститься в матеріалах справи № 188/2010/13-ц, зазначена наступна адреса: індекс 49038, проспект Карла Маркса, 107, місто Дніпропетровськ (а.с. 1).

На поштовому конверті, у якому до суду надійшла заява про видачу виконавчих листів, зазначена адреса: індекс 49038, проспект Карла Маркса, 107, місто Дніпропетровськ (а.с. 105).

У супровідному листі та рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яким направлено ПАТ «Родовід Банк» виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. зазначено адресу: індекс 49038, проспект Карла Маркса, 107, місто Дніпропетровськ (а.с. 106 -107).

В рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, зазначено, що поштове відправлення вручено 10.03.2015 року за довіреністю ОСОБА_3 (а.с. 107).

Доказів, що оригінал виконавчого листа втрачений, стягувачем суду не надано, окрім довідки про його ненадходження (втрату), виготовленої самим стягувачем за вихідним № 22-11-б.б./355 від 13.07.2015 року (а.с. 10) без підтвердження такого висновку доказами, наданими ДП «Укрпошта», яке здійснювало доставку рекомендованого поштового відправлення з виконавчим листом.

Крім того, як зазначено в ухвалі № 22-ц/774/10633/15 від 16.12.2015 року Апеляційного суду Дніпропетровської області (а.с. 45-46), рішення, за яким заявник просить видати дублікат виконавчого листа набрало юридичної сили у січні 2014 року. З заявою про видачу дубліката виконавчого листа банк звернувся до суду 01 липня 2015 року і питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не поставив, але суд на це уваги не звернув. Тобто виходячи з викладеного Апеляційним судом Дніпропетровської області, однією з підстав для відмови в задоволенні заяви ПАТ «Родовід Банк» є пропуск строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та не подання відповідної заяви до суду про його поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Заявник не надав суду заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин суд не має правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі № 188/2010/13-ц, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 370, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити начальнику відділення «Дніпропетровського РУ» АТ «Родовід Банк» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 188/2010/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_4