Ухвала суду № 55290831, 29.01.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1366/15-к

Провадження № 1-кп/0182/45/2016

У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Стовби С.М.

при секретарі: Кондратьєвій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №12014040340003497 за обвинуваченням ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Коваленко І.В.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 досудовим слідством обвинувачується в тому, що 23.08.2014 року, приблизно о 16:00 годині, керувала технічно справним автомобілем НОМЕР_1 на якому рухалась по вул. Будьонівській у бік вул. Електрометалургів в м. Нікополь Дніпропетровської області, де під'їхавши до перехрестя з вулицею Електрометалургів, не проявивши належної уваги, обережності, проігнорувавши вимоги дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу», поновила рух свого автомобіля, внаслідок чого скоїла зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Електрометалургів, з боку мікрорайону Жуковського у напрямку вул. ОСОБА_5.

Внаслідок ДТП водій мотоцикла НОМЕР_3 ОСОБА_3 отримав згідно висновку судово-медичної експертизи № 740 від 23.12.2014 року, тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому нижньої третини правої стегнової кістки, забито-рваної рани правого стегна у нижній третині, травматичного пошкодження правої стегнової артерії та вени, закритого перелому лонної кістки справа, травматичного шоку III ступеня - які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (згідно пункту 2.1.3 підпункту Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесні ушкоджень).

Керуючи автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_1 грубо порушила Правила дорожнього руху, а саме:

- п. 1.3 ПДР України, а саме «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги діючих Правил, а так само бути взаємно ввічливими»;

-п.10.1 ПДР України, а саме «Перед початком руху, перестроюванням та будь- якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

-п.16.11 ПДР України, а саме «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, що наближаються до даного перетинання проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

- вимоги дорожнього знака 2.1 «дати дорогу», відповідно до якого водій повинен звільнити дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а при наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Вказані порушення п.10.1,16.11 і дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 і стали причинним зв'язком у настанні дорожньо- транспортної пригоди. Яких не будь перешкод для водія ОСОБА_1 технічного характеру не було. Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 70/27- 961 від 24.12.2014 року при виконанні п. п.10.1, 16.11 і дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події.

В кінці судового слідства представник потерпілого заявив клопотання про проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченої та потерпілого.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає,що клопотання представника потерпілого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події.

При розгляді кримінального провадження встановлено, що на досудовому слідстві з потерпілим було проведено слідчий експеримент та протокол зазначеної слідчої дії було досліджено в судовому засіданні.

На досудовому слідстві були встановлені вихідні данні на підставі яких було призначено та проведено автотехнічну експертизу.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний експерт, який фактично відповів на запитання.

Обвинувачена ОСОБА_1 відмовляється від проведення слідчої дії, а тому суд не вбачає підстав для призначення слідчого експерименту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 240, 350, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про призначення у кримінальному провадженні № 12014040340003497 за обвинуваченням ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України слідчого експерименту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6