Ухвала суду № 55290362, 23.01.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/924/16-к

провадження № 1-кс/201/517/2016

УХВАЛА

23 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Солдатова І.М., про дозвіл на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2016 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області перебувають об'єднані матеріали досудового розслідування за фактом злочинів, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст. 190 КК України, відомості щодо якого 18.06.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015040000000482.

З'ясовано, що у січні 2014 - червні 2015 року невстановлені особи за попередньою змовою із службовими особами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з корисливих мотивів заволоділи чужим майном шляхом зловживання довірою в особливо великих розмірах, використання завідомо підроблених документів та отримання завідомо неправосудних рішень Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, у зв'язку з чим завдали матеріальні збитки потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особливо великих розмірах.

Так, невстановлені особи вступили в злочинну змову із службовими особами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та розробили схему незаконного заволодіння чужим майном. Відповідно до спільного плану підконтрольні фізичні особи, а саме ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інші зверталися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із цивільним позовом про задоволення вимог, визнання права власності, тощо. При цьому для придання правдивості намірів позивачів до матеріалів цивільного позову долучали копії завідомо підроблених договорів, з яких випливало порушення їх прав та виникнення права на захист шляхом звернення до суду. Службові особи Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у порушення вимог ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, ст.ст. 74, 76, 114, 169, 213, 220, 224 ЦПК України, п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14, у порушення підсудності розгляду справ, без виклику учасників, у томі числі відповідачів, без перевірки доказів, не вчинивши необхідних дій для належного з'ясування обставин справи, явно виходячи за межі позовних вимог, виносили завідомо неправосудні заочні рішення та додаткові рішення, якими незаконно припиняли обтяження з нерухомого майна, визнавали право власності на нерухоме майно потерпілих за підконтрольними особами, а також усували перешкоди у користуванні майном.

Після цього невстановлені особи через приватних нотаріусів Дніпропетровського міського нотаріального округу на підставі завідомо неправосудних заочних рішень та додаткових рішень вилучали записи про обтяження майна потерпілих з Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно, реєстрували право власності на нерухоме майно потерпілих на підконтрольних осіб, після чого з метою приховання, маскування незаконного походження такого майна та володіння ним, прав на таке майно, джерела їх походження, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчиняли правочини про відчуженню цього майна.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_40 від 17.12.2013 у порушення вимог ст. 114 ЦПК України, відповідно до яких позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються виключно за місцем знаходження майна, відкрито провадження у справі № 200/17647/13-ц, призначено судове засідання на 20.01.2014

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_40 під час розгляду цивільної справи № 200/17647/13-ц у порушення вищевказаних вимог цивільного законодавства 16.01.2014 виніс завідомо неправосудне заочне рішення, яким задовольнив зустрічну позовну заяву ОСОБА_10 та визнав за ним право власності на квартир № 126, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, а також визнано недійсним запис реєстрації право власності цієї квартири за ОСОБА_4 у реєстраційній службі Дніпропетровського МУЮ, що здійснена на підставі договору купівлі-продажу від 14.10.2013.

Крім того, суддя Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська ОСОБА_40 06.06.2014 виніс завідомо неправосудне додаткове рішення, відповідно до якого усунуто перешкоди ОСОБА_10 у користуванні квартирою АДРЕСА_2 та зобов'язано ОСОБА_4 звільнити її шляхом виселення, а також знято останню з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Жовтневому районі.16.06.2015 цим судом видано виконавчий лист.

Далі 30.09.2014 державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_11 порушено виконавче провадження № 44882571 щодо виконання виконавчого листа Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська від 16.06.2015.

Після цього 24.10.2015 державний виконавець ОСОБА_39 прибув до квартири АДРЕСА_2, де у присутності понятих: ОСОБА_12 та ОСОБА_13, разом із невстановленими особами, серед яких були ОСОБА_10, ОСОБА_14, намагалися висилити ОСОБА_4 з вказаної квартири. Державним виконавцем ОСОБА_39 складено акт, про відмову ОСОБА_4 виконувати виконавчий лист від 16.06.2015 у зв'язку з оскарженням рішень суду.

На запит ВДВС суддя Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська ОСОБА_40 листом за № К-24 від 29.10.2015 повідомив про набрання законної сили заочного рішення від 16.01.2015 та додаткового заочного рішення від 06.06.2015.

Наступного дня 25.10.2015 ОСОБА_10 при невстановлених обставинах зареєстрував право власності на вказану квартиру та вчинив її відчуження шляхом укладання договору дарування з братом ОСОБА_15, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_16

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2015 (суддя ОСОБА_40) зупинено виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа від 16.06.2015.

При цьому державний виконавець Коломойцев К.В. 30.10.2015 всупереч вимогам ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про зупинення виконавчого провадження, за участю невстановлених осіб серед яких був ОСОБА_17 (вже не був власником цієї квартири), у присутності понятих: ОСОБА_13 та ОСОБА_18 вчинив виконавчі дії та висилив ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_3, про що склав відповідний акт.

Далі ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2014 (суддя ОСОБА_40) задовольнив заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_19 про перегляд заочного рішення від 16.01.2015 у цивільній справі №200/17647/13-ц.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2014 (суддя ОСОБА_40) додаткове рішення від 06.06.2015 у цивільній справі №200/17647/13-ц скасовано.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2014 (суддя ОСОБА_40) позовну заяву за первісним позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_21, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_22, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним - залишено без розгляду.

Допитана як свідок ОСОБА_23 показала, що ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_21 взагалі ніякого відношення до спірної квартири не мають, а ОСОБА_19 та ОСОБА_22 є колишніми власниками квартири, які продали її ОСОБА_4 У цивільній справі є документи про виклик сторін на 20.01.2015, але заочне рішення суддею винесено 16.01.2015. Виклик адресований ОСОБА_4, але вказано адресу, в якій вона ніколи не проживала. Додаткове рішення від 06.06.2015 винесено у вихідній день, суд офіційно не працював.

Відповідно до цивільної справи № 200/5925/15-ц ОСОБА_8 26.03.2015 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із цивільним позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_5, ОСОБА_25 про зобов'язання виконання умов договору купівлі-продажу від 27.07.2013 шляхом його нотаріального посвідчення, а також скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію за ОСОБА_5 на 58/100 частини домоволодіння АДРЕСА_11 (свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 30.01.2015 та № НОМЕР_2 від 24.11.2014).

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_40 від 27.03.2015 у порушення вимог ст. 114 ЦПК України, відповідно до яких позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються виключно за місцем знаходження майна, відкрито провадження у справі № 200/5925/15-ц. Крім того, ухвалою від 07.04.2015 прийнято зустрічний позов ОСОБА_9 та ОСОБА_24 до ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_25 про виділення в натурі та визнання права власності домоволодіння АДРЕСА_12.

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_40 під час розгляду цивільної справи № 200/5925/15-ц у порушення вищевказаних вимог цивільного законодавства 16.04.2015 виніс завідомо неправосудне рішення, яким:

- задовольнив зустрічну позовну заяву ОСОБА_9 та ОСОБА_24,

- скасував право власності за ОСОБА_26 на 58/100 частини домоволодіння АДРЕСА_13 та земельну ділянку кадастровий номер1210100000:01:620:0044,

- виділив в натурі 42/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_13 та визнав за ОСОБА_25 право власності на домоволодіння АДРЕСА_15,

- виділив в натурі 58/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_13, визнав за ОСОБА_24 право власності на домоволодіння АДРЕСА_14, а також визнав за ОСОБА_9 право власності на домоволодіння № 42 «б» по вул. Мохова у м. Дніпропетровську.

Крім того, суддя Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська ОСОБА_40 06.05.2014 виніс завідомо неправосудне додаткове рішення, відповідно до якого визнав за ОСОБА_9 право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3 по АДРЕСА_17 та за ОСОБА_24 на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_4 по АДРЕСА_16.

Після цього у середині серпня 2015 року невстановлені особи, серед яких був ОСОБА_14, прибули до будинку АДРЕСА_18, представившись власниками цього будинку взломали замок вхідної калитки, проникли до одного з будинків, змінили замки, таким чином захопив його.

У подальшому на початку жовтня та на початку грудня 2015 року невстановлені особи повторно приїжджали до вказаного будинку та намагалися проникнути до другого будинку, але з незалежних від них причин так і не проникли.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.01.2016 скасовано заочне рішення від 16.04.2015 та додаткове рішення від 06.05.2015 скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 відмовлено.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_27 показав, що власником будинку АДРЕСА_13 є ОСОБА_5 в частині 58/100 та ОСОБА_25 у частині 42/100. Про рішення суду стало відомо під час захоплення майна ОСОБА_5 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і ОСОБА_24, між якими укладено договір купівлі-продажу 58/100 частки домоволодіння АДРЕСА_13, не мають жодного відношення до права власності на вказане майно.

Оглядом цивільної справи встановлено, що підписи в рішенні 16.04.2015 та додатковому рішенні від 06.05.2015 зовнішньо мають відмінності у написанні, не схожі одна до однієї.

Допитані як свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 показали, що ніяких правочинів з майном, що є предметом судового розгляду, не вчиняли, позовних заяв не писали, до суду не зверталися та судом не викликалися.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2013 у справі № 200/500/13-2 позов ОСОБА_6 до ТОВ «Днепроградстрой», ТОВ «Інтерсат», ТОВ «Аструм Люкс», третіх осіб: ДП Дніпропетровська обласна спілка споживчих товариств «Верхньо-Красний ринок» м. Дніпропетровськ, ПП «Михаил», реєстраційної служби ГУЮ в області задоволений у повному обсязі та визнано право власності за ОСОБА_6 на нежитлове приміщення № 1 - магазин площею 288 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_19, а також скасовано право власності на цей об'єкт ТОВ «Аструм Люкс».

Ухвалою апеляційного суду області від 23.10.2013 рішення Бабушкінського райсуду від 07.05.2013 залишено без змін. У касаційному порядку сторони судові рішення не оскаржували.

На підставі вказаного рішення райсуду від 07.05.2015 реєстраційною службою Дніпропетровського МУЮ 21.01.2015 зареєстровано право власності на вказане нежитлове приміщення по вул. Чкалова, 21.

Наступного дня 22.01.2015 ОСОБА_6 подарив ОСОБА_28 вказане нежитлове приміщення вартістю 2770000 грн., про що складений договір дарування нежитлового приміщення, нотаріально посвідчений ПН ДМНО ОСОБА_29, зареєстровано в реєстрі за № 47. Також ОСОБА_28 та ОСОБА_30 укладений договір іпотеки, посвідчений ПН ДМНО ОСОБА_29, зареєстровано в реєстрі за № 49.

Далі 06.03.2015 ТОВ «Аструм Люкс» звернулося із заявою про перегляд рішення Бабушкінського райсуду від 07.05.2013 за нововиявленими обставинами, розгляд якої доручено судді ОСОБА_40

До цього суду 23.04.2015 ТОВ «Аструм Люкс» подало заяву про залишення позовної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без розгляду, зареєстровано за вх. № 15262. У цей ж день співробітниками суду представнику ОСОБА_6 - ОСОБА_31 видано оригінал ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2015 про залишення без розгляду зазначеної заяви ТОВ «Аструм Люкс» із підписом судді ОСОБА_40 та з печаткою суду.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 65/06-1 від 07.08.2015 два відбитка круглої гербової печатки Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, що є в ухвалі цього суду від 23.04.2015 у цивільній справі №200/500/13-ц - нанесені круглою гербовою печаткою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, вільні зразки відбитків якої надано на експертизу.

Далі невстановленими службовими особами Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська вилучено з матеріалів цивільної справи ухвалу суду від 23.04.2015 та заяву представника ТОВ «Аструм Люкс» про залишення позовної заяви без розгляду. Крім того, змінено текст позовної заяви ТОВ «Аструм Люкс» від 06.03.2015 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Після цього 21.05.2015 заочним рішенням судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву ТОВ «Аструм Люкс» від 06.03.2015 задоволено, раніше прийняте рішення суду від 07.05.2015 у цивільній справі №200/500/13-2 скасовано. Постановлено нове рішення, відповідно до якого в позовних вимогах ОСОБА_6 відмовлено. Визнано недійсним договір дарування, укладений 22.01.2015 між ОСОБА_6 та ОСОБА_28 та договір іпотеки від 22.01.2015. Визнано право власності за ТОВ «Аструм Люкс» на нежитлове приміщення по АДРЕСА_21

Далі 03.08.2015 до Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, як учасник ТОВ «Аструм Люкс» (відповідно до протоколу від 25.12.2014 ним прийнято рішення про передачу йому нежитлового приміщення по АДРЕСА_20 як дивіденди за 2014 рік) із апеляційною скаргою про скасування рішення Бабушкінського райсуду від 21.05.2015 та про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Аструм Люкс» від 06.03.2015 про перегляд за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказав, що на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 04/07 про анулювання право установчих документів та рішення державного реєстратора від 19.01.2010 скасовано реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на вказане нежитлове приміщення.

Через відсутність оригіналів заяв та ухвал, копії яких містяться на аркушах справи 230, 231, 237, а також не вирішення райсудом заяви ОСОБА_6 по суті апеляційним судом області 11.09.2015 цивільну справу повернуто для належного оформлення.

ОСОБА_7 27.03.2015 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із цивільним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 01.11.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_32 Цивільній справі присвоєний № 200/6192/15-ц. За клопотанням ОСОБА_7 як відповідача залучено ОСОБА_2

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_40 під час розгляду цивільної справи № 200/6192/15-ц у порушення вищевказаних вимог цивільного законодавства 21.05.2015 виніс завідомо неправосудне рішення, яким затвердив мирову угоду між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 і ОСОБА_2, визнав право власності за ОСОБА_7 на нерухоме майно, що належало ОСОБА_3, зокрема: квартири № 49, 70, 90, 168, 169 будинку АДРЕСА_22; паркувальні місця АДРЕСА_26; паркувальне місце № НОМЕР_5 містобудівного ансамблю «Крутогорний», комплекс «Східна Башня», корпус 2, приміщення 214 по НОМЕР_6; паркувальне місце НОМЕР_7; домоволодіння НОМЕР_8; гараж літ. К по НОМЕР_9; нежитлова будівля літ. Б-2 по НОМЕР_9, а також нерухоме майно, що належало ОСОБА_2, зокрема: домоволодіння НОМЕР_13 та земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_11 по НОМЕР_10; квартиру АДРЕСА_4; квартиру АДРЕСА_5; квартиру АДРЕСА_23; квартиру АДРЕСА_24; квартиру АДРЕСА_8; квартиру АДРЕСА_9; земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_12 по АДРЕСА_25.

Оглядом документів цивільної справи з'ясовано, що підписи від імені ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мають візуально суттєві відмінності на документах. Допитаний як потерпілий ОСОБА_2 показав, що з ОСОБА_7 не знайомий, ніяких коштів у борг у нього не позичив, мирових угод не укладав, про цивільну справу узнав після захоплення належного йому та його мати нерухомого майна. На адвокатський запит нотаріус ОСОБА_32 повідомила, що 01.11.2009 ніяких правочинів не вчиняла.

Крім того, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_40 у порушення зазначених вимог цивільного законодавства у справі № 200/7879/15-ц за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_33 та ОСОБА_7, 07.05.2015 виніс завідомо неправосудне рішення, відповідно до якого позовну заяву ОСОБА_9 залишив без задоволення, а зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 задовольнив, визнав за ОСОБА_7 право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_14 по АДРЕСА_27; домоволодіння АДРЕСА_28; земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_15 по АДРЕСА_29;будівлю магазину АДРЕСА_30; а також майно ОСОБА_3 та ОСОБА_2: домоволодіння № 14 та земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_12 по вул. Шпіндяка у м. Дніпропетровську. Крім того, суддя ОСОБА_40 своїм рішення усунув перешкоди у реєстрації права власності за ОСОБА_7 шляхом припинення обтяжень №№ 5096841, 51908338, 10792668, 11741566, 5454836, 5841390, №6250298, 4795328, 12450130, 12498742, 6251030, 5174260, 6964178.

При цьому ОСОБА_3, ОСОБА_2 взагалі не були стороною у цієї цивільній справі, а вказані обтяження випливали з інших цивільних справ та цивільних правочинів.

У подальшому ОСОБА_7 із завідомо неправосудними рішеннями Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_34, яка вилучила записи про обтяження з майна та зареєструвала право власності на вказане майно за ОСОБА_7

Допитані як свідки ОСОБА_9, ОСОБА_8, показали, що ніяких правочинів з майном, що є предметом судового розгляду, не вчиняли, позовних заяв не писали, до суду не зверталися. ОСОБА_9 показала, що підписувала документи у приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_35 в інтересах ОСОБА_14 за грошову винагороду.

Далі у вересні 2015 року ОСОБА_7 уклав договори купівлі-продажу, згідно з якими відчужив зазначене майно ТОВ «ДНЕПРОГРАДСТРОЙ» (код ЄДРПОУ 35739872), ТОВ «АГРО-ПРОСТОР» (код ЄДРПОУ 36496281), ТОВ «ВЛАДА 2009» (код ЄДРПОУ36906595), ТОВ «АСТРУМ ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 37148846), директором та засновником яких є ОСОБА_14, який разом з невстановленими особами безпосередньо приймав участь у пошкодженні вхідних дверей, захопленні нерухомого майна потерпілих.

Всі зазначені рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська скасовані апеляційним судом області.

За фактом незаконно заволодіння майном ОСОБА_3 та ОСОБА_2 шляхом обману в особливо великих розмірах прокуратурою області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке приєднано до кримінального провадження № 42015040000000482.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_36 підтвердив встановлені обставини та повідомив, що у квартирі № 205 будинку № 35б кор. 2 по вул. Дзержинського у м. Дніпропетровську, яку незаконно захопили, зберігалися велика кількість предметів антикваріату та особистих грошових коштів.

На підставі викладеного, прокурор для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську ОСОБА_40, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_10, що є власністю ОСОБА_37, з метою відшукання та вилучення речей, предметів та документів, що мають значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, зокрема: документів, що мають відношення до будь-яких цивільних справ, сторонами в яких виступали ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_24, а також інші особи, які розглянуто суддею ОСОБА_40, у тому числі позовних заяв, ухвал, повідомлень, договорів купівлі-продажу, дарування, позики, довіреностей, витягів про реєстрацію в державному реєстрі правочинів, свідоцтв про право власності на майно, державних актів про право власності на земельні ділянки, квитанцій судових зборів, документів щодо укладання правочинів з майном потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_38, документів, що підтверджують участь у вчиненні цього злочину ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_10, ОСОБА_14, службових осіб ТОВ «ДНЕПРОГРАДОСТРОЙ», ТОВ «АГРО-ПРОСТОР», ТОВ «ВЛАДА 2009», ТОВ «АСТРУМ ЛЮКС», та інших осіб, а також інші особистих речей потерпілих, предметів антикваріату, електронних носіїв інформації, мобільних телефонів, грошових коштів набутих злочинним шляхом, печаток, штампів, документів, тощо.

Вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження №42015040000000482, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального правопорушення, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 234, 236, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Дозволити прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області Солдатову І.М., проведення обшуку за місцем проживання судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську ОСОБА_40, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_10, що є власністю ОСОБА_37, з метою відшукання та вилучення речей, предметів та документів, що мають значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, зокрема: документів, що мають відношення до будь-яких цивільних справ, сторонами в яких виступали ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_24, а також інші особи, які розглянуто суддею ОСОБА_40, у тому числі позовних заяв, ухвал, повідомлень, договорів купівлі-продажу, дарування, позики, довіреностей, витягів про реєстрацію в державному реєстрі правочинів, свідоцтв про право власності на майно, державних актів про право власності на земельні ділянки, квитанцій судових зборів, документів щодо укладання правочинів з майном потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_38, документів, що підтверджують участь у вчиненні цього злочину ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_24, ОСОБА_10, ОСОБА_14, службових осіб ТОВ «ДНЕПРОГРАДОСТРОЙ», ТОВ «АГРО-ПРОСТОР», ТОВ «ВЛАДА 2009», ТОВ «АСТРУМ ЛЮКС», та інших осіб, а також інші особистих речей потерпілих, предметів антикваріату, електронних носіїв інформації, мобільних телефонів, грошових коштів набутих злочинним шляхом, печаток, штампів, документів, тощо..

Проведення обшуку доручити слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню №42015040000000482.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Гончаренко