Ухвала суду № 55288023, 21.01.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"21" січня 2016 р. Справа № 908/2734/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

при секретарі - Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №308 від 01.01.2016 року.

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю №1 від 24.12.2015 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецьккокс" (вх. №3611 З/3-12) на рішення господарського суду Запорізької області від 26 вересня 2014 року по справі №908/2734/14,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Донецьккокс" м. Донецьк,

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Хімтранс" м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Львівський науково - дослідний інститут судових експертиз м. Львів

про стягнення 1256 294,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.09.2014 року по справі №908/2734/14 (суддя Т.А. Азізбекян) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 26.09.2014 року по справі №908/2734/14 та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу (від 08.12.2014 року за вх. №11889) зазначив, що рішення господарського суду Запорізької області було винесено з урахуванням всіх доказів поданих сторонами, та доказів, які були витребувані судом. Просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

В судовому засіданні 09.12.2014 року сторони виклали доводи та заперечення щодо вимог апеляційної скарги. Однак, в ході розгляду справи, колегія суддів визнала за необхідне призначити судову - залізничну експертизу технічного стану тепловозу ТГМ - 6А №1523, який за умовами договору від 22.05.2013 року за №187/жду був поставлений позивачем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Хімтранс" для виконання капітального ремонту в обсязі КР-1.

У судовому засіданні 09.12.2014 року оголошувалася перерва до 18.12.2014 року з метою надання можливості сторонам надати суду додаткові документи, а також визначитись з питаннями для судового експерта.

На адресу суду 15.12.2014 року від Публічного акціонерного товариства "Донецьккокс" надійшов лист (вх.12449), в якому позивач запропонував наступний перелік питаннь, які слід поставити на вирішення судової експертизи, а саме:

1. У якому технічному стані перебував дизель тепловоза ТГМ - 6А №1523 у момент вводу в експлуатацію зазначеного тепловоза (06 серпня 2013 року) і чи відповідав цей стан вимогам нормативних документів, що діють на ТОВ "Хімтранс" та на ПАТ "Донецьккокс" (якщо технічний стан не відповідав вимогам нормативних документів, то у чому саме полягає ця невідповідність)?

2. У якому технічному стані перебував дизель тепловоза ТГМ-6А №1523 у момент переходу вказаного дизеля у не контрольований режим роботи (рознос) 03.01.2014 о 05 год. 30 хв. і чи відповідав цей стан вимогам нормативних документів, що діють на ТОВ "Хімтранс" та на ПАТ "Донецьккокс" (якщо технічний стан не відповідав вимогам нормативних документів, то у чому саме полягає ця невідповідність)?

3. Чи мало місце невідповідність дій працівників ПАТ "Донецьккокс", відповідальних за технічний стан тепловоза ТГМ - 6А №1523 вимогам нормативних документів, що діють на ПАТ "Донецьккокс", в процесі експлуатації та технічного утримання (ремонту) тепловоза ТГМ-6А №1523 (якщо мали місце такі дії - то у чому саме полягає ця невідповідність)?

4. Чи мало місце невідповідність дій працівників ТОВ "Хімтранс" вимогам нормативних документів, що діють на ТОВ "Хімтранс", в процесі виконання капітального ремонту тепловоза ТГМ-6А №1523 (якщо мали місце такі дії - то у чому саме полягає ця невідповідність)?

5. Яка безпосередня технічна причина переходу дизеля 3А-6Д49 тепловозу ТГМ - 6А №1523 у некерований режим роботи (рознос)?

6. Яка послідовність технічних причин, що призвели до формування безпосередньої технічної причини переходу дизеля 3А - 6Д49 тепловозу ТГМ - 6А №1523 у некерований режим роботи (рознос)?

7. Чи можливо було запобігти переходу дизеля 3А - 6Д49 тепловозу ТГМ - 6А №1523 у некерований режим роботи (рознос)? Якщо, так, то хто міг це зробити і які пункти нормативних документів йому необхідно було при цьому виконати?

На виконання ухвали суду, представник ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Хімтранс" надав клопотання, пропонує на розвязання експертизи поставити такі питання:

1. Причина розносу дизеля по маслу?

2. Відповідність розташування отвору для продувки ресивера конструкції дизеля (блок випуску 1975 рік).

3. Можливість установки, а також тривалої роботи дизеля при застосуванні трубки зливу масла з повітряного ресивера з внутрішнім діаметром менше 7,2 мм.

4. Що первинно при виході з ладу підшипникова вузла приводу регулятора частоти обертів при справному стані граничного вимикача: "рознос" дизеля, потім руйнування підшипника або руйнування підшипника, а потім "рознос" дизеля по маслу?

5. Правильність дій машиніста при "розносі" дизеля по маслу і після аварійної зупинки?

6. Чи є умови на ПАТ "Донецьккокс" проводити обслуговування тепловоза згідно з "Положенням про організацію технічного обслуговування і ремонту локомотивів"?

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 року по справі №908/2734/14 призначено судово залізнично-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.02.2015 року через відділ діловодства Харківського апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи №908/2734/14 з повідомленням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судово залізнично-транспортної експертизи через відсутність в штаті інституту експертів до компетенції яких відноситься дослідження в галузі залізнично-транспортної експертизи.

Враховуючи, що до суду апеляційної інстанції повернулися матеріали справи №908/2734/14 з експертної установи, провадження у справі поновлено.

Проте колегія суддів, беручи до уваги, що для встановлення питань, що виникли при вирішенні справи №908/2734/14 потрібні спеціальні знання, та в силу статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, ці обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, призначила судово залізнично-транспортну експертизу, проведення якої доручила Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (ухвала суду від 03.03.2015 року).

29.05.2015 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи та супровідний лист (№2656 від 21.05.2015 року), в якому експерт прохав надати додаткові матеріали, що необхідні для дачі висновку, а саме:

- від ПАТ "Донецьккокс": перелік та оригінали або завірені належним чином якісні копії чинних нормативних документів (інструкцій, правил, наказів тощо), які регламентують порядок експлуатації та технічного обслуговування при експлуатації тепловоза ТГМ 6А №1523 на коліях ПАТ Донецьккокс; технічну7 документацію, яка є складовою технічного паспорту тепловоза (оригінали або завірені належним чином якісні копії), а саме: креслення блоку дизеля №109 і блоку дизеля №2187; технічний опис та інструкція з експлуатації дизеля З А-6Д49; журнал технічного стану тепловоза ТГМ - 6А№1523 форми ТУ-152;

- від ТОВ "Хімтранс": перелік та оригінали або завірені належним чином якісні копії чинних нормативних документів (правил ремонту, інструкцій, технологічних інструкцій, технологічних процесів, наказів тощо), які регламентують проведення капітального ремонту тепловоза серії ТГМ 6А №1523, у частині заміни блоку дизеля; проведення змін у його конструкції; оригінали або завірені належним чином якісні копії креслення блоку дизеля №109 і блоку дизеля №2187.

Крім того, експерт звернувся до суду з клопотання про залучення до виконання експертизи у якості експерта спеціаліста ОСОБА_4, який є кандидатом технічних наук, доцентом кафедри рухомого складу і колії Львівської філії Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_5, який має повну вищу технічну освіту за спеціальністю „Локомотиви", загальний трудовий стаж за спеці шіьністю з 1977 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 року поновлено провадження у справі №908/2734/14. Запропоновано ТОВ "Хімтранс" надати до суду наступні документи: перелік та оригінали або завірені належним чином якісні копії чинних нормативних документів (правил ремонту, інструкцій, технологічних інструкцій, технологічних процесів, наказів тощо), які регламентують проведення капітального ремонту тепловоза серії ТГМ 6А №1523, у частині заміни блоку дизеля; проведення змін у його конструкції; оригінали або завірені належним чином якісні копії креслення блоку дизеля №109 і блоку дизеля №2187. Запропонувати ПАТ "Донецьккокс" надати до суду апеляційної інстанції наступні документи: перелік та оригінали або завірені належним чином якісні копії чинних нормативних документів (інструкцій, правил, наказів тощо), які регламентують порядок експлуатації та технічного обслуговування при експлуатації тепловоза ТГМ 6А №1523 на коліях ПАТ Донецьккокс; технічну7 документацію, яка є складовою технічного паспорту тепловоза (оригінали або завірені належним чином якісні копії), а саме: креслення блоку дизеля №109 і блоку дизеля №2187; технічний опис та інструкція з експлуатації дизеля З А-6Д49; журнал технічного стану тепловоза ТГМ - 6А№1523 форми ТУ-152.

Надалі, 14.07.2015 року ухвалою Харківського апеляційного господарського суду клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за №2656 від 21.05.2015 року про надання матеріалів, які необхідні для надання висновку судово-економічної експертизи, задоволено. Направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз додаткові матеріали, надані Публічним акціонерним товариством "Донецьккокс" та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Хімтранс". Клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про залучення до виконання експертизи у якості експерта спеціаліста ОСОБА_4, задоволено. Попереджено ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу за відомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №908/2734/14. Провадження у справі №908/2734/14 зупинено до закінчення судової експертизи.

14.12.2015 року через відділ діловодства Харківського апеляційного господарського суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судової залізнично-транспортної експертизи №947/948 від 07.12.2015 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 року поновлено провадження у справі №908/2734/14. Запропоновано позивачу та відповідача надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення з викладенням власної правової позиції з урахуванням Висновку експерта за результатами проведення судової залізнично-транспортної експертизи №947/948 від 07.12.2015 року.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Хімтранс" у поясненнях наводить доводи, які на його думку, вказують на необєктивність проведеної експертизи.

21.01.2016 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про виклик в судове засідання експертів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, які проводили експертизу технічного стану тепловозу ТГМИ 6А №1523 для надання розяснень по Висновку судової залізнично-транспортної експертизи №947/948 від 07.12.2015 року.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про судоустрій України" ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадянських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Відкритий характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

За приписами частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Представник ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Хімтранс", з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи.

Присутній в судовому засіданні уповноважений представник Публічного акціонерного товариства "Донецьккокс" заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та не заперечував щодо задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Згідно зі статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, беручи до уваги заявлене клопотання представника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Хімтранс" про продовження строку розгляду апеляційної скарги, враховуючи клопотання представника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Хімтранс" та Публічного акціонерного товариства "Донецьккокс" про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти та продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

За змістом системного аналізу приписів статті 43, 104 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, суд, розглядаючи справу, наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Так, відповідно до статті 31 Господарського процесуального кодексу України, судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та їх доказове наповнення, судова колегія вирішила викликати для дачі пояснень судового експерта ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4

Керуючись статтями 4-3, 31, 77, 86, 99, 101,102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання представника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Хімтранс" про продовження строку розгляду справи задовольнити. Строк розгляду справи продовжити на 15 днів.

2. Клопотання представника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Хімтранс" та Публічного акціонерного товариства "Донецьккокс" про відкладення розгляду справи задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на 23 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, кімн.№118.

4. Викликати для дачі пояснень щодо проведеної судової залізнично-транспортної експертизи у даній справі судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4

5. Зобовязати сторін надати суду та експертам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 у письмовій формі запитання, з приводу яких виникли незрозумілості та неясності у висновку №947/948 від 07.12.2015 року.

6. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони та експертів, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.