Постанова № 55287947, 25.01.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Справа № 914/3093/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - суддіЗварич О.В.

суддівХабіб М.І.

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Аптека на Марійській площі» (надалі ТзОВ «Аптека на Марійській площі») за № 18 від 09.10.2015р. (вх. № 01-05/4605/15 від 13.10.2015р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 28.09.2015р.

у справі № 914/3093/15

за позовом: ОСОБА_3 акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» (надалі ПАТ «НАК «Надра України»)

до відповідача: ТзОВ «Аптека на Марійській площі»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Західукргеологія»

про виселення та повернення нежитлового приміщення,

за участю:

від позивача: ОСОБА_4 представник (довіреність № 165 від 09.11.2015р.);

від відповідача: ОСОБА_5 директор (витяг з наказу № 77 від 02.10.2006р.);

ОСОБА_6 представник (довіреність б/н від 04.12.2015р.);

від третьої особи: ОСОБА_7 представник (довіреність № 01-02/13 від 11.01.2016р.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 28.09.2015р. у справі №914/3093/15 (суддя Синчук М.М.) задоволено повністю позовні вимоги. Виселено ТзОВ Аптека на Марійській площі з нежитлових приміщень загальною площею 193,4кв.м, перший поверх, антресолі № 1-1, № 1-3 та підвал (частина пр.№ХХХ), які розміщені за адресою: м.Львів, пл.Міцкевича,8, та повернуто вказане майно. Стягнуто з ТзОВ Аптека на Марійській площі на користь ПАТ НАК Надра України 2436,00грн. судового збору. В резолютивній частині рішення суд допустив описку, на що було звернуто увагу апеляційною інстанцією в ухвалі від 07.12.2015 року у даній справі.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що відповідач був повідомлений про відсутність наміру на продовження терміну дії договору у межах строку, передбаченого ст. 764 ЦК України, ч. 4 ст. 284 ГК України, однак, ігноруючи умови договору оренди, він продовжує займати спірні приміщення без будь-яких правових підстав.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення суду першої інстанції незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що жодних заперечень проти продовження дії договору оренди на новий строк саме від позивача, як орендодавця, не надходило. Стверджує, що ні договором оренди, ні договором доручення не встановлено повноважень третьої особи на вчинення дій щодо подання заперечень проти пролонгації договору оренди. Просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 28.09.2015р. у справі №914/3093/15, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду є законним та обґрунтованим. Звертає увагу на те, що дія договору оренди нерухомого майна, укладеного між сторонами, припинилась 15.04.2015р. Стверджує, що 20.04.2015р. повірений на підставі п. 2.4 договору надіслав відповідачу лист з вимогою повернути спірне майно за актом приймання-передачі на умовах, визначених договором. Покликається на те, що повірений (третя особа), як уповноважений представник орендаря, у відповідності до ст. 764 ЦК України, своєчасно та належним чином надіслав відповідачу заперечення щодо поновлення договору. Вважає, що відповідач безпідставно та незаконно користується спірним нерухомим майном після припинення дії договору оренди. Просить залишити без змін рішення господарського суду Львівської області від 28.09.2015р. у справі №914/3093/15, а апеляційну скаргу ТзОВ «Аптека на Марійській площі» без задоволення.

Третя особа у запереченні на апеляційну скаргу вважає її безпідставною та необґрунтованою. Звертає увагу на те, що в листі від 28.04.2015р. відповідач визнав факт припинення договору оренди 15.04.2015р. та підтвердив свою обізнаність щодо наявності заперечень орендодавця на продовження дії договору. Стверджує, що сам факт скерування відповідачем повіреному зазначеного листа з проханням переглянути рішення про відмову від укладення нового договору підтверджує визнання відповідачем тієї обставини, що повірений діє від імені орендодавця та виражає його волю. Просить залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційний господарський суд, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників судового процесу, здійснивши аналіз наявних у справі письмових доказів, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення господарського суду Львівської області від 28.09.2015р. у справі № 914/3093/15.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2009р. між НАК «Надра України» (орендодавець), від імені та в інтересах якої на підставі договору доручення № 388/07 від 09.11.2007р. діє ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» (повірений) та ТзОВ «Аптека на Марійській площі» (орендар) укладено договір оренди (найму) нерухомого майна № 173-15/09, за умовами якого повірений зобовязується передати, а орендар зобовязується прийняти в строкове платне користування нерухоме майно нежилі приміщення (інв. № 60/1), загальною площею 193,4 кв.м, перший поверх, антресолі № 1-1, № 1-3 та підвал (частина пр. № ХХХ) (далі майно), розміщені за адресою: м. Львів, пл.Міцкевича, 8, що є власністю НАК «Надра України» (а.с.36-39).

Майно передається в оренду з метою розміщення аптеки (п. 1.2 договору).

В пункті 2.1 договору вказано, що орендар вступає у строкове платне користування майном з дати підписання повіреним та орендарем акту приймання-передачі майна.

Згідно п.2.2 договору власником майна залишається орендодавець, а орендар користується ним протягом строку оренди, встановленого цим договором.

Відповідно до п. 2.4 договору у разі припинення або розірвання цього договору майно повертається орендарем повіреному протягом пяти календарних днів за актом приймання-передачі. Майно вважається поверненим повіреному з моменту підписання повіреним та орендарем акта приймання-передачі, який надається останнім.

Розділом 3 договору врегульовано порядок нарахування і сплати орендної плати за користування майном.

Пунктом 4.6 передбачено, що у разі припинення або розірвання договору орендар зобовязаний повернути повіреному орендоване майно у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

У відповідності до п.п. 10.1, 10.4 договору за невиконання або неналежне виконання зобовязань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством. Суперечки, які виникають за цим договором або у звязку з ним, не вирішені шляхом переговорів, вирішуються господарським судом.

Цей договір набуває юридичної сили після його підписання орендарем та повіреним з дати погодження правлінням НАК «Надра України» і діє протягом 1 року. Зміни і доповнення, пролонгація цього договору допускаються за умови їх попереднього погодження з НАК «Надра України» і оформляються відповідною додатковою угодою, підписаною сторонами. Договір є розірваним з моменту одержання орендарем від повіреного (або орендодавця) повідомлення про розірвання даного договору (п.п. 11.1, 11.3, 11.5 договору).

Відповідно до п. 11.6 дія договору припиняється у випадку закінчення строку, на який його було укладено.

16.04.2009р. орендодавець, орендар та повірений підписали, а правління НАК «Надра України» погодило, додаткову угоду № 1 до договору оренди № 173-15/09 від 29.01.2009р. та домовились продовжити строк дії договору оренди на 2 роки 11 місяців та 29 днів, перебіг якого починається з дати набрання чинності даною додатковою угодою (а.с.41).

15.05.2012р. правління НАК «Надра України» погодило укладену орендодавцем, орендарем та повіреним додаткову угоду № 2 до договору оренди (найму) нерухомого майна № 173-15/09 від 29.01.2009р., відповідно до якої термін дії договору оренди продовжено на 2 роки 11 місяців, перебіг якого починається з дати набрання чинності даною додатковою угодою. Ця додаткова угода набирає чинності з дати її підписання повіреним та орендарем, скріплення їх підписів печатками та погодження НАК «Надра України» (а.с.42).

З наявних у справі копій вбачається, що договір оренди (найму) нерухомого майна №173-15/09 від 29.01.2009р. та додаткові угоди до нього підписані і скріплені печатками його сторін і повіреним, погоджені правлінням НАК «Надра України».

Як видно з копії акту приймання-передачі від 29.01.2009р., повірений передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно нежилі приміщення, загальною площею 193,4 кв.м, а саме: перший поверх, антресолі № 1-1, № 1-3 та підвал (частина пр. № ХХХ), розміщені за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 8, що є власністю НАК «Надра України», з метою розміщення аптеки (а.с.43).

Згідно п. 1.1 Договору доручення № 388/07 від 09.11.2007р. (з урахуванням додаткової угоди № 9 від 02.10.2014р.) довіритель (ПАТ «НАК» «Надра України») доручає, а повірений (ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія») бере на себе зобов'язання від імені та за рахунок довірителя, зокрема, вчиняти дії щодо розірвання укладених договорів оренди, у випадках передбачених чинним законодавством, умовами договорів оренди та цим договором. (а.с.44-48).

Матеріалами справи підтверджено, що 21.04.2015р. третьою особою у даній справі (повіреним) надіслано на адресу відповідача факсограмний лист за № 01-736/03 від 20.04.2015р. про закінчення терміну дії договору оренди (найму) нерухомого майна №173-15/09 (а.с. 49).

У вказаному листі повірений, посилаючись на п.11.6 договору оренди, інформував відповідача про закінчення 15.04.2015р. строку оренди майна за договором №173-15/09 (з врахуванням додаткової угоди № 2 від 01.02.2012р., погодженої позивачем 15.05.2012р.). Одночасно, повідомив про те, що ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» не має жодних намірів продовжувати термін дії договору оренди. Зазначив про необхідність повернення орендованого майна за актом приймання-передачі на умовах, визначених договором, тобто протягом пяти календарних днів з моменту припинення договору.

Відповідач звернувся до третьої особи (повіреного) з листом за №7 від 28.04.2015р., в якому просив переглянути рішення щодо надання йому дозволу орендувати приміщення на пл. Міцкевича, 8, загальною площею 193,4 кв.м, врахувавши належне виконання орендарем своїх договірних зобовязань та відсутність претензій орендодавця (а.с. 50).

В подальшому, повірений листом за № 01-869/03 від 14.05.2015р. надіслав відповідачу для підписання акт приймання-передачі нежитлових приміщень з користування після закінчення договору оренди № 173-15/09 від 29.01.2009р. (а.с.51).

В листі-відповіді за № 8 від 20.05.2015р. відповідач повідомив, що не вбачає підстав для повернення орендованих приміщень у звязку з пролонгацією договору оренди на новий термін, зазначивши при цьому, що жодних заяв від орендодавця НАК «Надра України» про припинення чи зміну умов договору оренди на адресу орендаря ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Аптека на Марійській площі» не поступало (а.с.52).

02.06.2015р. комісією в складі заступника директора з загальних питань ДП НАК Надра України Західукргеологія ОСОБА_8, начальника адміністративно-господарської служби ОСОБА_9, провідного юрисконсульта ОСОБА_10 складено акт, яким зафіксовано факт відмови відповідача від підписання акту приймання та звільнення орендованих приміщень (а.с. 53).

Підставою звернення позивача до місцевого господарського суду з даним позовом слугувало те, що відповідач не звільнив орендовані приміщення та продовжує користуватись майном, термін оренди якого, на думку позивача, закінчився 15.04.2015р.

При винесенні постанови, колегія суддів враховує наступне.

Згідно частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 Цивільного кодексу України).

Пунктом 1 статті 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В ході розгляду апеляційної скарги ТзОВ «Аптека на Марійській площі» колегією суддів встановлено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору оренди (найму) нерухомого майна № 173-15/09 від 29.01.2009р. позивач, від імені та в інтересах якого, на підставі договору доручення № 388/07 від 09.11.2007р., діє третя особа, передав відповідачу в строкове платне користування нерухоме майно нежилі приміщення (інв.№60/1), загальною площею 193,4 кв.м, перший поверх, антресолі № 1-1, № 1-3 та підвал (частина пр. № ХХХ) розміщені за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 8.

Частиною 1 ст. 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до укладених сторонами додаткових угод від 16.04.2009р. та від 01.02.2012р. до договору оренди (найму) нерухомого майна № 173-15/09 від 29.01.2009р. термін його дії встановлено до 15.04.2015р.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього. (п. 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна").

Істотне значення має зміст заяви орендодавця про припинення або зміну умов договору оренди та факт її отримання іншою стороною.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься копія факсограмного листа за № 01-736/03 від 20.04.2015р. про закінчення терміну дії договору оренди (найму) нерухомого майна №173-15/09 з 15.04.2015р. та відсутність намірів продовжувати його дію, надісланого третьою особою (повіреним) відповідачу з вимогою повернути орендоване майно за актом приймання-передачі на умовах визначених договором.

Проте, як у відзиві на позовну заяву, так і в апеляційній скарзі відповідач спростовує факт припинення договірних орендних правовідносин, покликаючись на відсутність заяв позивача, як орендодавця за спірним договором, про припинення його дії. Факт пролонгації договору оренди (найму) нерухомого майна № 173-15/09 від 29.01.2009р. відповідач підтверджує копіями виставлених йому рахунків на оплату орендної плати за квітень-серпень 2015 року (а.с.57-63).

Суд першої інстанції, не прийнявши до уваги доводів відповідача про пролонгацію договору оренди (найму) нерухомого майна № 173-15/09 від 29.01.2009р., вказав, що дія договору оренди припинилась 15.04.2015р., оскільки повірений у межах строку, передбаченого ст. 764 ЦК України, ч. 4 ст. 284 ГК України повідомив орендаря про відсутність наміру на продовження терміну дії договору, а орендар, ігноруючи умови договору оренди, продовжує займати вказані приміщення без будь-яких правових підстав.

Однак, колегія суддів з цим не погоджується, враховуючи таке.

Зі змісту договору оренди (найму) нерухомого майна № 173-15/09 від 29.01.2009р. випливає, що орендодавцем майна, переданого в оренду відповідачу, є Національна акціонерна компанія «Надра України», яка виступає позивачем у даній справі.

В ході розгляду апеляційної скарги апеляційним господарським судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази щодо надіслання на адресу відповідача (чи вручення йому під розписку) у строки, передбачені частиною 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», будь-яких заяв або повідомлень від позивача, як орендодавця за спірним договором, про припинення його дії.

Матеріали справи не містять письмових заперечень орендодавця проти продовження дії договору оренди (найму) нерухомого майна № 173-15/09 від 29.01.2009р. на новий строк.

При дослідженні наявної в матеріалах справи копії факсограмного листа за № 01-736/03 від 20.04.2015р. про закінчення терміну дії договору оренди (найму) нерухомого майна № 173-15/09 з 15.04.2015р. апеляційний господарський суд встановив, що цей документ не є належним та допустимим, в розумінні ст.34 ГПК України, доказом повідомлення орендаря про припинення дії договору оренди (найму) нерухомого майна №173-15/09 від 29.01.2009р., з тих підстав, що він був надісланий на адресу орендаря не орендодавцем, а повіреним - поза межами його повноважень, визначених у договорі оренди та договорі доручення № 388/07 від 09.11.2007р. (зі змінами, внесеними додатковою угодою № 9 від 02.10.2014р.), що безпідставно не було враховано судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення.

Крім того, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, дійшовши до висновку про припинення дії договору оренди з 15.04.2015р., помилково не врахував приєднані відповідачем до матеріалів справи копії рахунків на оплату орендної плати, виставлених відповідачу за період квітень-серпень 2015 року на підставі договору оренди (найму) нерухомого майна № 173-15/09 від 29.01.2009р. (а.с.59-63), які безумовно підтверджують факт існування між сторонами орендних правовідносин після 15.04.2015 року.

В апеляційну інстанцію відповідачем подано додаткові докази, які мають значення для правильного вирішення справи, та не були подані суду першої інстанції.

Так, до апеляційної скарги приєднано копію листа № 929/3/01/13 від 19.06.2015р. позивача (орендодавця), адресованого третій особі (повіреному) з додатком проектом додаткової угоди № 3 до договору оренди (найму) нерухомого майна № 173-15/09 від 29.01.2009р., якою визначено новий розмір орендної плати для відповідача. Листом №03-1092/13 від 03.07.2015р. третя особа надіслала відповідачу даний проект додаткової угоди № 3 (а.с.106-108).

Вищевказані дії позивача (надсилання проекту додаткової угоди до договору оренди) також підтверджують факт продовження договірних орендних відносин між сторонами після 15.04.2015р.

Приймаючи до уваги додатково подані скаржником докази, колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За приписами статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

В силу приписів статті 105 названого Кодексу за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову, у якій мають бути зазначені, зокрема, обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією; доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази; мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів, а також з'ясувати усі необхідні для вирішення спору обставин, та надати оцінку усім доказам зібраним у справі з метою повноти судового апеляційного дослідження.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними твердження позивача і третьої особи про те, що повірений, як представник орендаря і сторона договору оренди у відповідності до положень ст. 764 ЦК України та на підставі п. 2.4 договору оренди надіслав відповідачу заперечення щодо поновлення договору оренди на новий строк.

З аналізу положень глави 58 параграфу 1 ЦК України, глави 30 параграфу 5 ГК України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна» випливає, що сторонами орендних правовідносин є орендодавець та орендар, а тому заперечення щодо продовження договірних відносин можуть висловлювати виключно вони.

Крім того, як зазначалось вище, повірений, як представник позивача, діяв на підставі договору доручення № 388/07 від 09.11.2007р. (з урахуванням додаткової угоди № 9 від 02.10.2014р.), умовами якого не передбачено право повіреного ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» вчиняти від імені довірителя ПАТ «НАК» «Надра України» дії щодо подання заперечень проти продовження терміну дії договору оренди.

Пунктом 2.4 договору оренди № 173-15/09 від 29.01.2009р., на який в обґрунтування своїх вимог посилаються позивач і третя особа, передбачено лише право повіреного на отримання майна від орендаря у разі припинення або розірвання цього договору. Проте, зі змісту даного пункту договору та зі змісту договору оренди в цілому не вбачається, що повірений був наділений правом витребовувати орендоване майно від орендаря у разі припинення договору оренди. Будь-яких інших письмових доказів, які б давали можливість зробити висновок про те, що орендодавець уповноважив повіреного вчиняти від його імені дії щодо повідомлення орендаря про припинення дії договору оренди (найму) нерухомого майна № 173-15/09 від 29.01.2009р. матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки, наведені в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду, не відповідають фактичним обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, тому його слід скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до статті 49, пункту 10 статті 105 ГПК України апеляційний господарський суд здійснює новий розподіл судових витрат у справі.

Керуючись, ст. ст. 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задоволити.

Рішення господарського суду Львівської області від 28.09.2015р. у справі №914/3093/15 скасувати. Прийняти нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову.

Стягнути з позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» (03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 54, ідентифікаційний код 31169745) на користь відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Аптека на Марійській площі» (79000, м. Львів, пл. Міцкевича, 8, ідентифікаційний код 22360437) 2679,60 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Хабіб М.І.

ОСОБА_1