Ухвала суду № 55287868, 29.01.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/10143/15-к Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.

Провадження № 11-сс/783/62/16 Доповідач: Пайонкевич Т. Т.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Пайонкевича Т.Т.

суддів Галина В.П., Марітчака Т.М.

при секретарі Мельниченко І.С.

з участю підозрюваного ОСОБА_1,

прокурора Сороківського М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 січня 2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 січня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Стрекозенко А.В. та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Красноярського краю, Російської Федерації, громадянин України, українець, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,на строк 60 днів - до 22 березня 2016 року включно.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_1 запобіжний захід домашній арешт з застосуванням електронного засобу стеження. Вважає, що ухвала підлягає скасуванню в зв'язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на такі доводи: ні в клопотанні про продовження строку тримання під вартою, ні прокурором в судовому засіданні не наведено обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики не зменшились або зявилися нові, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою; не наведено обставин, на підставі яких зроблено висновок про наявність одного чи кількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; слідчий суддя в порушення вимог КПК України без мотивування та посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини, ухвалив продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою; ОСОБА_1 має онкологічне захворювання, є інвалідом ІІ групи, та в умовах тримання під вартою неможливо забезпечити йому належну медичну допомогу.

Заслухавши доповідь судді, виступ ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

20 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140070002602 внесені дані за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.ч.2,3 ст.27, ч.2 ст.194 КК України.

25 вересня 2015 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.ч.2,3 ст.27, ч.2 ст.194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 вересня 2015 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.

Постановою від 18 листопада 2015 року першого заступника прокурора Львівської області Тиховського М.М. строк досудового розслідування продовжено до 25 січня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 листопада 2015 року ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартоюна строк 60 днів - до 22 січня 2016 року включно.

Постановою від 16 січня 2016 року заступника прокурора Львівської області Поліщука В.П. строк досудового розслідування продовжено до 25 березня 2016 року.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились; наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.ч.2,3 ст.27, ч.2 ст.194 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому кримінальному провадженні; знищити, спотворити, переховати, передати іншим особам чи використати для продовження злочинної діяльності різні документи та предмети.

Прокурором також доведено, що заявлені ризики не зменшились та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш мякий колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону.

Доводи сторони захисту про невмотивованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики не зменшилися, неврахування судом особи підозрюваного, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді клопотання слідчий суддя з'ясував усі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження запобіжного заходу та врахував особу підозрюваного.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 січня 2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_3ОСОБА_4 ОСОБА_5