Постанова № 55287809, 26.01.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року Справа № 904/10192/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Дмитренко Г.К.- доповідач

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

при секретарі: Мудрак О.М.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність б/н від 20.01.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність б/н від 12.10.2015 р.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Укрексімпром" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 року у справі № 904/10192/14

за заявою приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" , м. Дніпропетровськ

про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 року по справі № 904/10192/14 за нововиявленими обставинами

у справі

за позовом приватного підприємства "Укрексімпром", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4332942 грн. 60 коп.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 17.12.2015 року по 26.01.2016 року (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 року (суддя Суховаров А.В.) заяву приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 року по справі №904/10192/14 скасовано. У задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з приватного підприємства Укрексімпром на користь приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" 80388 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, приватне підприємство "Укрексімпром" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права.

Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" у відзиві на апеляційну скаргу просить в її задоволенні відмовити, а рішення господарського суду про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без змін.

26.01.2016 року приватним підприємством "Укрексімпром" подано клопотання від 25.01.2016 року № 132/1, в якому позивач просив витребувати у публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» належним чином завірені копії наступних документів:

- щодо передачі приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на капітальний ремонт тепловозу № 1152 за договором від 27.10.2014 року № 84/2014/ЦЮ-14077п від 27.10.2014 року, та тепловозу №0883 за договором №17/2014/ЦЮ-14008п від 11.02.2014 року;

- які містять перелік запасних частин, що встановлювалися приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" при проведенні робіт з капітального ремонту вказаних тепловозів;

- що підтверджують виконання приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" зобовязань за вказаними договорами та його прийняття замовником робіт.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки перелічені в ньому документи не стосуються розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

26.01.2016 року позивачем заявлено клопотання від 25.01.2016 року №129/1 про зупинення апеляційного провадження у справі № 904/10192/14 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 року у справі № 904/809/15, яке мотивовано наступним.

У справі №904/10192/14 позивач, як на одну з підстав своїх позовних вимог, посилався на укладений 18.04.2014 року між ним і товариством з обмеженою відповідальністю «Толк» договір цесії № 180414ц про відступлення права вимоги боргу (заміни кредитора у зобовязанні), за змістом якого товариство з обмеженою відповідальністю «Толк» відступило, а приватне підприємство "Укрексімпром" набуло право вимоги виконання зобовязання приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" перед товариством з обмеженою відповідальністю «Толк» з оплати товару за договором поставки від 30.08.2013 року №13064т в сумі 3323893 грн. 50 коп.

Разом з тим, у провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду перебуває справа № 904/809/15 за позовом приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до приватного підприємства "Укрексімпром" і товариства з обмеженою відповідальністю «Толк» про визнання недійсним договору цесії, за апеляційною скаргою приватного підприємства "Укрексімпром" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 року.

Оскаржуваним рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 року у справі № 904/809/15 скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 року та прийняте нове рішення, яким визнано недійсним договір цесії від 18.04.2014 року №180414ц про відступлення права вимоги боргу (заміну кредитора у зобовязанні), укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Толк» та приватним підприємством "Укрексімпром".

Позивач зазначає, що розгляд Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги приватного підприємства "Укрексімпром" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 року у справі № 904/10192/14 безпосередньо залежить від наслідків розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги приватного підприємства "Укрексімпром" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 року у справі № 904/809/15, під час розгляду якої судом будуть встановлені обставини, що мають істотне значення, а також можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі № 904/10192/14.

Згадане клопотання колегією суддів відхиляється, тому що у разі задоволення апеляційної скарги приватного підприємства "Укрексімпром" у справі № 904/809/15 останнє не позбавлене можливості звернутися до суду із заявою про перегляд рішення у справі № 904/10192/14 за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

30.08.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ Толк (постачальник) та приватним акціонерним товариством Дніпропетровський тепловозоремонтний завод (замовник) було укладено договір поставки №13064т, згідно якого постачальник зобовязується поставити і передати у власність замовника товар відповідно до специфікації, а замовник зобовязується прийняти та оплатити поставлену продукцію на умовах даного договору. Найменування товару запчастини тепловоза ТЕ116. (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Відповідно до пунктів 6.1-6.3 договору поставки замовник оплачує товар за ціною, вказаною в специфікації. Ціни в накладних і/або в рахунках-фактурах вказуються в національній валюті України. Загальна сума за договором складає 9885786 грн. 85 коп.(з ПДВ).

Пунктами 7.1 7.4 договору поставки визначено, що розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковій формі.

Замовник здійснює оплату поставленого товару протягом 60-ти банківських днів з дня його отримання. Днем отримання товару вважається дата підписання сторонами або їх уповноваженими представниками накладної.

У винятковому випадку допускається попередня оплата очікуваної поставки товару. У разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобовязання по даному договору в повному обсязі, як і подальша оплата за договором, ця сума першочергово зараховується постачальником як виконання основних грошових зобовязань.

У відповідності з пунктом 11.4 договору поставки за несвоєчасне перерахування коштів згідно пункту 7.2 договору замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

На виконання умов договору за видатковими накладними від 18.09.2013 року №181 на суму 149751 грн. 12 коп., від 16.10.2013 року №16/1 на суму 1591142 грн. 38 коп., від 17.10.2013 року №17/1 на суму 1983800 грн. 36 коп. товариством з обмеженою відповідальністю Толк було поставлено відповідачу товар на загальну суму 3724693 грн. 86 коп.

З урахуванням положень договору щодо оплати протягом 60-ти банківських днів з дня отримання товару відповідач мав сплатити постачальнику кошти:

- за видатковою накладною від 18.09.2013 року №181 на суму 149751 грн. 12 коп. до 11.12.2013 року.

- за видатковою накладною від 16.10.2013 року №16/1 на суму 1591142 грн. 38 коп. до 15.01.2014 року.

- за видатковою накладною від 17.10.2013 року №17/1 на суму 1 983800 грн. 36 коп. до 16.01.2014 року.

Відповідачем у 2013 році були перераховані кошти, якими частково погашено заборгованість за видатковою накладною від 17.10.2013 року №17/1 платіж 20.11.2013 року на суму 200000грн., платіж 22.11.2013 року на суму 200800 грн. 36 коп.

В подальшому товариством з обмеженою відповідальністю Толк (цедент) та приватним підприємством Укрексімпром (цесіонарій) був підписаний договір цесії від 18.04.2014 року №180414ц, згідно якого цедент відступає, а цесіонарій отримує право вимоги виконання зобовязання приватним акціонерним товариством Дніпропетровський тепловозоремонтний завод (боржник) з оплати товару за договором від 30.08.2013 року №13064т в сумі 3323893грн. 50 коп.

Ця сума боргу також зазначена у підписаному та засвідченому печатками підприємств акті звіряння розрахунків, складеному між товариством з обмеженою відповідальністю Толк та приватним акціонерним товариством Дніпропетровський тепловозоремонтний завод за період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року.

Відповідно пункту 4.1 договору від 18.04.2014 року №180414ц відступлення права вимоги вважається здійсненим з моменту підписання сторонами цього договору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 року у справі №904/809/15 було відмовлено у задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод до приватного підприємства Укрексімпром і товариства з обмеженою відповідальністю Толк про визнання недійсним укладеного між приватним підприємством Укрексімпром і товариством з обмеженою відповідальністю Толк договору уступки вимоги (цесії) від 18.04.2014 року №180414ц. На момент вирішення спору вищезгадане рішення набрало чинності.

В силу статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Листом від 18.04.2014 року №1804/01 позивач повідомив відповідача про відступлення права вимоги за договором від 30.08.2013 року №13064т та направив копію договору від 18.04.2014 року №180414ц.

Статтею 518 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Доказів висування відповідачем на адресу нового кредитора таких заперечень суду не надано.

09.07.2014 року відповідачем на рахунок позивача перераховано кошти з метою погашення заборгованості за видатковою накладною від 18.09.2013 року №181 на суму 49751грн. 12коп.

Таким чином, на момент звернення позивача з позовом до суду існувала заборгованість на загальну суму 3274142 грн. 38 коп., а саме: за видатковою накладною від 18.09.2013 року №181 в сумі 100000 грн., за видатковою накладною від 16.10.2013 року №16/1 в сумі 1591142 грн. 38 коп.; за видатковою накладною від 17.10.2013 року №17/1 в сумі 1583000 грн.

За порушення відповідачем зобовязання з оплати поставленого товару на підставі пункту 11.4 договору поставки та статті 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано пеню в сумі 265230 грн. 52 коп., 3% річних в сумі 105295 грн. 77 коп. та втрати від інфляції в сумі 920887 грн. 80 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області 23.04.2015 року по справі №904/10192/14 за позовом приватного підприємства "Укрексімпром" до приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення 4 332942 грн. 60 коп. позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод на користь приватного підприємства Укрексімпром борг в сумі 3 274142 грн. 38 коп., пеню в сумі 264697 грн. 17 коп., 3% річних в сумі 105267 грн. 08 коп., інфляційні втрати в сумі 920508 грн. 31 коп. та 73080 грн. судового збору. В частині позовних вимог щодо стягнення 533 грн. 35 коп. пені, 28 грн. 69 коп. 3% річних і 379 грн. 49 коп. втрат від інфляції відмовлено.

28.09.2015 року приватне акціонерне товариство Дніпропетровський тепловозоремонтний завод звернулось до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 року за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2015 року, що набрав законної сили, встановлено підробку документів, зокрема, договору поставки від 30.08.13 року №13064т, видаткових накладних від 18.09.2013 року № 181, від 17.10.2013 року № 17/1, від 16.10.2013 року № 16/1, а дії директора товариства з обмеженою відповідальністю "Толк" ОСОБА_3 були кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, та полягають у службовому підробленні (видача службовою особою завідомо неправдивих документів). З огляду на те, що вказаним вироком встановлено підробку видаткових накладних, які надані приватним підприємством "Укрексімпром" в якості доказу отримання товару приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", заявник вважає наявними підстави для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 року по справі №904/10192/14 та прийняття нового рішення про відмову приватному підприємству "Укрексімпром" у задоволенні позовних вимог до приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення 4332942 грн. 60 коп.

У відповідності із ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

У п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» розяснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту ).

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII Господарського процесуального кодексу України (п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2015 року, що набрав законної сили, встановлено, що «обвинувачений ОСОБА_3, будучи згідно наказу від 21.06.2013 року № 2/К директором товариства з обмеженою відповідальністю "Tолк", перереєстрованого Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією 26.06.2013 року під №10701050011034799 за адресою: м. Київ, вулиця Шовковична/Липський провулок, буд. 13/2, тобто будучи службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, що виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, що є відповідальним за організацію й ведення бухгалтерського обліку та звітності, при здійсненні фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства, діючи умисно, в період з 01.08.2013 року по 31.10.2013 року завірив завідомо неправдиві відомості у первинних документах по фінансово-господарським взаємовідносинам між товариством з обмеженою відповідальністю "Tолк" (код 31302396) та приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (код 00659101), які являються офіційними документами, і вчиняючи службове підроблення з метою отримання винагороди, видав їх невстановленій особі на імя ОСОБА_3 у м. Дніпропетровську в Жовтневому районі на ринку "Нагорний", в результаті чого вчинив службове підроблення.

Так, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що фінансово-господарських взаємовідносин між товариством з обмеженою відповідальністю "Толк" (код 31302396) та приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (код 00659101) не було, однак в середині серпня 2013 року, в денний час, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, в Жовтневому районі на ринку "Нагорний", погодившись на пропозицію незнайомого йому чоловіка на ім'я ОСОБА_3, підписав та завірив печаткою підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Толк" завідомо неправдиві відомості в отриманих від вказаного чоловіка первинних документах по фінансово-господарським взаємовідносинам між товариством з обмеженою відповідальністю "Толк" (код 31302396) та приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (код 00659101), а саме: договір поставки від 30.08.2013 № 13064т, який являється офіційним документом, і з метою отримання винагороди, та видав його невстановленій особі на імя ОСОБА_3 у м. Дніпропетровську в Жовтневому районі на ринку "Нагорний" для подальшого використання, в результаті чого вчинив службове підроблення.

Далі, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що фінансово-господарських взаємовідносин між товариством з обмеженою відповідальністю "Толк" (код 31302396) та приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (код 00659101) не було, однак у вересні 2013 року, в денний час, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, в Жовтневому районі на ринку "Нагорний", погодившись на пропозицію незнайомого йому чоловіка на імя ОСОБА_3 підписав та завірив печаткою підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Толк" завідомо неправдиві відомості в отриманих від вказаного чоловіка первинних документах по фінансово-господарським взаємовідносинам між товариством з обмеженою відповідальністю "Толк" (код 31302396) та приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (код 00659101), а саме: видаткові накладні: 09.09.2013 року № 91, 13.09.2013 року № 131, 16.09.2013 року № 161, 18.09.2013 року № 181; податкові накладні: 09.09.2013 року № 256, 13.09.2013 року №411, 16.09.2013 року № 466, 18.09.2013 року №540; товарно-транспортні накладні від 09.09.2013 року, від 13.09.2013 року, від 16.09.2013 року, від 18.09.2013 року, які являються офіційними документами, і з метою отримання винагороди, та видав їх невстановленій особі на імя ОСОБА_3 у м. Дніпропетровську в Жовтневому районі на ринку "Нагорний" для подальшого використання, в результаті чого вчинив службове підроблення.

Також, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що фінансово-господарських взаємовідносин між товариством з обмеженою відповідальністю "Толк" (код 31302396) та приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (код 00659101) не було, однак у жовтні 2013 року, в денний час, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, в Жовтневому районі на ринку "Нагорний", погодившись на пропозицію незнайомого йому чоловіка на імя ОСОБА_3, підписав та завірив печаткою підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Толк" завідомо неправдиві відомості в отриманих від вказаного чоловіка первинних документах по фінансово-господарським взаємовідносинам між товариством з обмеженою відповідальністю "Толк" (код 31302396) та приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (код 00659101), а саме: видаткові накладні: 16.10.2013 року № 16/1, 17.10.2013 року №17/1; податкові накладні: 16.10.2013 року №477, 17.10.2013 року №514; товарно-транспортні накладні від 16.10.2013 року, від 17.10.2013 року, які являються офіційними документами, і з метою отримання винагороди, та видав їх невстановленій особі на імя ОСОБА_3 у м. Дніпропетровську в Жовтневому районі на ринку "Нагорний" для подальшого використання, в результаті чого вчинив службове підроблення.

Загалом, в період з 01.08.2013 року по 31.10.2013 року, тобто протягом декількох звітних періодів, нерозривно зв'язаних між собою, директор товариства з обмеженою відповідальністю "Толк" ОСОБА_3, діючи умисно, в період з 01.08.2013 року по 31.10.2013 року завірив завідомо неправдиві відомості у первинних документах по фінансово-господарським взаємовідносинам між товариством з обмеженою відповідальністю "Толк" (код 31302396) та приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (код 00659101), які являються офіційними документами, і з метою отримання винагороди, та видав їх невстановленій особі на імя ОСОБА_3 у м. Дніпропетровську в Жовтневому районі на ринку "Нагорний", в результаті чого вчинив службове підроблення.

Таким чином, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, які виразились в службовому підробленні, тобто у видачі службовою особою завідомо неправдивих документів» (т.3, а.с. 8-9).

Вищезазначені обставини, встановлені вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2015 року, є тими істотними для даної господарської справи обставинами, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду даної господарської справи, та є нововиявленими у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

У скарзі позивач стверджує про поставку продукції, посилаючись при цьому на первинні документи, службова підробка яких встановлена вироком суду.

В силу ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10.03.2015 року встановлено факт, що директор товариства з обмеженою відповідальністю "Толк" ОСОБА_4JI. здійснив службове підроблення, а саме видав завідомо неправдиві документи, до переліку яких увійшли видаткові накладні від 18.09.2013 року №181, від 16.10.2013 року №16/1, від 17.10.2013 року №17/1, податкові накладні, договір поставки від 30.08.2013 року №13064т, на яких ґрунтуються позовні вимоги приватного підприємства "Укрексімпром" у справі 904/10192/14.

Фактично приватне підприємство "Укрексімпром" в апеляційній скарзі вдається до перегляду фактів, встановлених вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10.03.2015 року, та надає оцінку діям слідчих органів в процесі проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В порушення приписів ст.33 Господарського процесуального кодексу України приватним підприємством "Укрексімпром" не надано суду жодних доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги про використання відповідачем прийнятих від товариства з обмеженою відповідальністю «Толк» по спірним накладним запчастин при ремонті тепловозу.

Що стосується посилання скаржника на підписання між сторонами акту звірки, мирової угоди (яка не була затверджена судом у справі №904/10192/14), часткової сплати заборгованості, то, відповідно пояснень відповідача, наведених у відзиві на апеляційну скаргу, всі ці дії з боку приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» вчинялися до моменту отримання вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2015 року, тобто до часу, коли посадові особи підприємства дізнались про підробку первинних документів.

Щодо відновлення приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" судом першої інстанції процесуального строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами судова колегія зазначає наступне.

У своїй заяві від 28.09.2015 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач, серед іншого, просив суд відновити пропущений строк на подання заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 року за нововиявленими обставинами

За змістом ч.1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно розяснень, наведених у абз.2 п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», день встановлення нововиявлених обставин, зазначених у пунктах 2-5 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України, визначається у відповідності з приписами пунктів 2-4 частини другої статті 113 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності з п.2 ч.2 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктами 2, 3 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

Враховуючи положення ст.ст. 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2015 року набрав законної сили 10.04.2015 року, а тому процесуальний строк, встановлений ч.1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України на подання заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 року за нововиявленими обставинами, сплинув, відповідно, 11.05.2015 року.

Заяву про перегляд вказаного рішення господарського суду за нововиявленими обставинами подано відповідачем до суду першої інстанції 28.09.2015 року.

У разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 113 Господарського процесуального кодексу України, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 Господарського процесуального кодексу України. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України за наявності поважних причин його пропуску.

Клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення господарського суду від 23.04.2015 року за нововиявленими обставинами мотивоване тим, що відповідач, його працівники (посадові особи) не були залучені Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська до розгляду кримінальної справи. Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" отримало вирок суду від 10.03.2015 року тільки у вересні 2015 року на адвокатський запит від 25.09.2015 року № 2814 (т.3, а.с. 7). Таким чином на момент винесення господарським судом Дніпропетровської області рішення від 23.04.2015 року у справі № 904/10192/14 відповідачу не було відомо про існування вироку.

Відтак судом першої інстанції підставно, зважаючи на поважність причин пропуску, відновлено строк подання відповідачем заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ухвалою від 01.10.2015 року (т.3, а.с. 15-16).

За таких обставин підстави для скасування судового рішення, на думку колегії суддів, відсутні.

З огляду на викладене і встановлені по справі обставини колегією суддів відхиляється подане приватним підприємством "Укрексімпром" клопотання від 17.12.2015 року № 104/1 про виклик у судове засідання для дачі пояснень посадових осіб приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод": ОСОБА_5 економіста відділу зовнішньої кооперації та ОСОБА_6 старшого майстра з зовнішньої прийомки відділу технічного контролю.

Клопотання приватного підприємства "Укрексімпром" від 25.01.2016 року № 127/1 про витребування у Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріалів кримінального провадження № 201/3047/15-к (провадження 1кп/201/165/2015), відомості про яке винесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014040000000083, стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, судовою колегією відхиляється, оскільки згідно ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України для господарського суду преюдиціальне значення має лише вирок суду у кримінальному провадженні.

Клопотання позивача від 25.01.2016 року №131/1 про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих судом першої інстанції, не підлягає задоволенню, тому що це питання має вирішуватись саме господарським судом.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а за результатами розгляду апеляційної скарги приватного підприємства "Укрексімпром" на рішення господарського суду від 28.10.2015 року у даній справі, яким скасовано рішення господарського суду від 23.04.2015 року і у задоволенні позову відмовлено, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення від 28.10.2015 року, то й відсутні підстави для задоволення заяви позивача - приватного підприємства "Укрексімпром" від 25.01.2016 року № 128/1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод".

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 року по справі № 904/10192/14 залишити без змін, а скаргу приватного підприємства "Укрексімпром" без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур

повний текст постанови виготовлений 29.01.16р.