Ухвала суду № 55287523, 26.01.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.01.2016 р. Справа № 914/4097/15

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Мегабанк, м. Харків

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства Елекс, м. Стрий, Львівська область

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, м. Львів

про: звільнення майна з-під арешту

Суддя Ділай У.І.

Секретар Старостенко О.

За участі представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_3 представник (довіреність №13-774/14д)

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: не зявився

Права і обовязки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанк, до відповідача ОСОБА_1 підприємства Елекс, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

У судовому засіданні 12.01.2016р. оголошено перерву до 26.01.2016р.

18.01.2016р. позивачем подано до суду заяву (вх. №211/16) про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив нерухоме майно - нежитлову будівлю учбового тренажеру, позначену в технічному паспорті під літерою «А-2», загальною площею 539,4 м. кв., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. І.Матійціва, 4а, що перебуває в іпотеці ПАТ «МЕГАБАНК», звільнити з-під арешту, а саме:

- арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 5768742 (спеціальний розділ), Дата, час державної реєстрації: 23.05.2014 16:18:12; Державний реєстратор: ОСОБА_4, Реєстраційна служба Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області; Підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 38802690, виданий 21.05.2014р., видавник: ВДВС Стрийського МРУЮ, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13283774 від 23.05.2014 16:19:07; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб'єктів обтяження: Обтяжувач: ОСОБА_2 державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, код ЄДРПОУ: 34903571, країна реєстрації: Україна, адреса: 82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Болехівська, 27, Особа, майно/права якої обтяжуються (власник): ПП «Елекс», код ЄДРПОУ: 31755120, адреса: 82400, Львівська обл., м. Стрий, вулиця Матійціва І., будинок 4а; Відомості про предмет обтяження: Все нерухоме майно.

- арешт на все майно ПП «Елекс», ІДН 31755120, м. Стрий, вул. Матійціва І., будинок 4а, накладений згідно постанови від 11.01.2016р. у ВП №49545944 заст. начальника ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції.

Передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Якщо ж до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, а у разі якщо відповідні недоліки виявлено після прийняття господарським судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд стягує несплачені в установленому порядку та розмірі суми судового збору за результатами розгляду справи на підставі статті 49 ГПК (п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

До вказаної заяви позивачем не долучено доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі, відтак, на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК України, заява (вх. №211/16) про збільшення позовних вимог підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. п. 4 ст. 63, 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Мегабанк (вх. №211/16 від 18.01.2016р.) про збільшення позовних вимог повернути без розгляду.

Суддя Ділай У.І.