Ухвала суду № 55287513, 26.01.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.01.2016 р. Справа№ 914/3190/15

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий суддя), ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі судових засідань ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_4, м.Київ

до відповідача ОСОБА_5 агропідприємства Галичина, с.Сновичі, Золочівський район, Львівська область

про стягнення 4 078 994,38 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився у режимі відеоконференції;

від відповідача ОСОБА_6 представник (довіреність б/н від 11.01.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк ОСОБА_4 до ОСОБА_5 агропідприємства Галичина про стягнення 4 078 994,38 грн., з яких 1 914 325,87 грн. заборгованість по кредиту, 288 035,20 грн. заборгованість за процентами, 559 507,63 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 57 425,76 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 89 983,51 грн. заборгованість по трьох процентах річних, 1 104 530,46 грн. інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту, 65 185,95 грн. інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів.

Хід розгляду справи відображається в ухвалах та протоколах суду.

Відповідно до ухвали суду від 19.11.2015р. та протоколу автоматизованого розподілу від 20.11.2015р. розгляд справи здійснюється колегією суддів у складі судді Сухович Ю.О. (головуючий), суддів Щигельської О.І. та Ділай У.І.

Ухвалою суду від 19.11.2015р. розгляд справи відкладено на 11.12.2015р., з підстав наведених в даній ухвалі. Судове засідання від 19.11.2015р. проводилося у режимі відеоконференції проведення якої було доручено Київському апеляційному господарському суду.

Ухвалою суду від 11.12.2015р. розгляд справи відкладено на 13.01.2016р., з підстав наведених в даній ухвалі. Судове засідання від 11.12.2015р. проводилося у режимі відеоконференції проведення якої було доручено Київському апеляційному господарському суду.

Ухвалою суду від 13.01.2016р. продовжено строк розгляду спору до 03.02.016р. та відкладено розгляд справи на 26.01.2016р., з підстав наведених в даній ухвалі. Судове засідання від 13.01.2016р. проводилося у режимі відеоконференції проведення якої було доручено Київському апеляційному господарському суду.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання до Київського апеляційного господарського суду (04116, м.Київ, вул. Шолуденка,1) для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №914/3190/15 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду спору.

У зв"язку з неявкою представника позивача до Київського апеляційного господарського суду для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, розгляд справи поводиться у звичайному режимі.

Представником позивача на адресу господарського суду Львівської області надіслано клопотання про долучення документів до матеріалів справи вих.№б/н від 12.01.2016р. (вх.№ 1530/16 від 15.01.2016р.), якою на вимогу ухвали суду долучено наступні документи: довідку про стан заборгованості позичальника ПАП Галичина за кредитним договором №87-2012 від 01.03.2012р.; копію кредитної політики ПАТ "ВіЕйБі Банк" на 2013 рік; копію протоколу №246 опитування Вищого Кредитного комітету ПАТ "ВіЕйБі Банк" від 05.06.2013р.

Крім того, представником позивача на адресу суду надіслано заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження по справі №914/3190/15 за вих.№б/н від 21.01.2016р. (вх.№ 2775/16 від 25.01.2016р.), у вищенаведеному запереченні представник позивача просить суд відмовити у задоволенні клопотання ПАП Галичина про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_4 в межах повноважень передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконано дії із забезпечення перевірки на предмет виявлення нікчемних договорів та повідомлено сторони за договорами про нікчемність договорів. Аналіз правової природи нікчемних договорів (додаткових угод) має давати суд саме в межах розгляду господарської справи.

Представником відповідача подано клопотання (вх.№3013/16 від 26.01.2016р.), яким він просить суд долучити до матеріалів справи копію ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 20.01.2016р. у справі №813/5706/15 про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ПАП Галичина до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування повідомлення про нікчемність додаткових угод.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав попередньо подане клопотання б/н від 13.01.2016р. (вх.№ 146/16 від 13.01.2016р.) про зупинення провадження у справі, у звязку з розглядом Львівським окружним адміністративним судом справи №813/5706/15 за позовом ПАП Галичина до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування повідомлення про нікчемність додаткових угод.

Як пояснив представник відповідача, даний позов стосується оскарження дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_4 щодо надсилання ПАП Галичина повідомлення про нікчемність договорів про внесення змін до кредитного договору №87-2012 від 01.03.2012р., що були укладені між ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк та ПАП Галичина, скасування вказаного повідомлення, а тому розгляд господарської справи неможливий до закінчення розгляду Львівським окружним адміністративним судом справи №813/5706/15.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку наявності підстав для зупинення провадження у справі.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вказано у п.3.16 постанові пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. №18 (із змінами та доповненнями), при цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З огляду на вищевказане слід зазначити, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться, зокрема про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість предметом позову та певною черговістю розгляду вимог.

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний Банк, як на підставу своїх позовних вимог, в межах справи №914/3190/15, покликається на невиконанням відповідачем умов кредитного договору №87-2012 від 01.03.2012р. та договорів про внесення змін до нього від 27.02.2013р.; від 15.04.2013р., від 15.05.2013р., від 18.06.2013р., від 16.07.2013р., від 31.07.2013р., від 15.08.2013р., від 16.09.2013р., від 15.10.2013р., від 15.11.2013р., які укладені між сторонами, заборгованість по яких позивач просить стягнути.

Слід зазначити, що за період з 16.12.2013р. по 31.10.2014р. між сторонами було укладено також ряд договорів про внесення змін до кредитного договору №87-2012 від 01.03.2012р., а саме: від 16.12.2013р., від 15.01.2014р., від 05.02.2014р., від 17.02.2014р., від 17.03.2014р., від 01.04.2014р., від 30.04.2014р., від 16.06.2014р., від 15.07.2014р., від 12.08.2014р., від 15.08.2014р., від 15.09.2014р., від 15.10.2014р., від 31.10.2014р. Про вказані зміни до кредитного договору, позивач не зазначає у позовній заяві, оскільки на підставі п.6, п.7 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", вважає їх нікчемними, про що відповідачу надіслано відповідне повідомлення від 28.08.2015р. за вих.№11/2-27454, з вимогою негайного (в день отримання) виконання зобов"язань за кредитним договором.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20.01.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі №813/5706/15 за позовом ОСОБА_5 агропідприємства Галичина до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування повідомлення про нікчемність правочину (договору).

Предметом спору в адміністративній справі є визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Всеукраїнський акціонерний Банк ОСОБА_4, щодо визнання нікчемними договорів про внесення змін до кредитного договору №87-2012 від 01.03.2012р., а саме: від 16.12.2013р., від 15.01.2014р., від 05.02.2014р., від 17.02.2014р., від 17.03.2014р., від 01.04.2014р., від 30.04.2014р., від 16.06.2014р., від 15.07.2014р., від 12.08.2014р., від 15.08.2014р., від 15.09.2014р., від 15.10.2014р., від 31.10.2014р., укладених між ПАТ Всеукраїнський акціонерний Банк та ПАП Галичина; а також визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Всеукраїнський акціонерний Банк ОСОБА_4, викладеного у формі повідомлення про нікчемність, договорів про внесення змін до кредитного договору №87-2012 від 01.03.2012р., а саме: від 16.12.2013р., від 15.01.2014р., від 05.02.2014р., від 17.02.2014р., від 17.03.2014р., від 01.04.2014р., від 30.04.2014р., від 16.06.2014р., від 15.07.2014р., від 12.08.2014р., від 15.08.2014р., від 15.09.2014р., від 15.10.2014р., від 31.10.2014р., укладених між ПАТ Всеукраїнський акціонерний Банк та ПАП Галичина.

Слід зазначити, що договорами про внесення змін до кредитного договору №87-2012 від 01.03.2012р., а саме: від 16.12.2013р., від 15.01.2014р., від 05.02.2014р., від 17.02.2014р., від 17.03.2014р., від 01.04.2014р., від 30.04.2014р., від 16.06.2014р., від 15.07.2014р., від 12.08.2014р., від 15.08.2014р., від 15.09.2014р., від 15.10.2014р., від 31.10.2014р., укладених між ПАТ Всеукраїнський акціонерний Банк та ПАП Галичина сторони домовились про зменшення процентної ставки за користування кредитом, збільшення строку користування кредитом, відстрочення сплати процентів за користування кредитом.

Наслідком надсиланням уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Всеукраїнський акціонерний Банк ОСОБА_4, повідомлення про нікчемність договорів про внесення змін до кредитного договору №87-2012 від 01.03.2012р., як уже зазначалось вище, була вимога про негайне (в день отримання повідомлення) виконання зобов"язань за кредитним договором.

Обставини щодо визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень, що стосується викладеного у формі повідомлення про нікчемність договорів про внесення змін до кредитного договору №87-2012 від 01.03.2012р., може суттєво вплинути на розгляд справи №914/3190/15 про стягнення заборгованості по кредитному договору та договорів про внесення змін до нього, проте не може бути зясовано в межах даного провадження, зважаючи на обмеженість предмету заявленого позову. Зясування даної обставини є предметом позову, що розглядається в адміністративній справі №813/5706/15 Львівського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України, обставини встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються про розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Наслідком задоволення позову в адміністративній справі №813/5706/15 буде встановлення обставини, що впливатимуть на оцінку доказів у господарській справі №914/3190/15, зокрема встановлення дійсності договорів про внесення змін до кредитного договору №87-2012 від 01.03.2012р., а саме: від 16.12.2013р., від 15.01.2014р., від 05.02.2014р., від 17.02.2014р., від 17.03.2014р., від 01.04.2014р., від 30.04.2014р., від 16.06.2014р., від 15.07.2014р., від 12.08.2014р., від 15.08.2014р., від 15.09.2014р., від 15.10.2014р., від 31.10.2014р. У зв"язку з цим зміниться розмір зобовязання, порядок та строк його виконання, розмір процентів за користування кредитом, що у свою чергу вплине на суму заборгованості по тілу кредиту, процентах, пені, 3% річних та втрат від інфляції, що підлягатимуть стягненню з відповідача або встановлення наявності чи відсутності факту прострочки та підставності звернення банку із вказаним позовом.

Спір, який розглядається Львівським окружним адміністративним судом у справі № 813/5706/15 підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, відтак обставини правомірності дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 щодо визнання нікчемними договорів про внесення змін до кредитного договору №87-2-12 від 01.03.2012р. та прийнятого нею рішення у формі повідомлення про нікчемність договорів про внесення змін до кредитного договору №87-2-12 від 01.03.2012р. не входить у предмет доказування у господарській справі та не може бути досліджено господарським судом при розгляді справи № 914/3190/15.

Зважаючи на те, що справа господарського суду Львівської області №914/3190/15 та справа Львівського окружного адміністративного суду №813/5706/15 є взаємоповязаними між собою, розгляд справи №914/3190/15 є передчасним та неможливим до вирішення по суті справи №813/5706/15 та набрання судовим рішенням у ній законної сили.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення (ч.3 ст.79 ГПК України).

Зважаючи на вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі №914/3190/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 агропідприємства Галичина про стягнення 4 078 994,38 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі Львівського окружного адміністративного суду №813/5706/15 за позовом ОСОБА_5 агропідприємства Галичина до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування рішення у формі повідомлення про нікчемність правосину (договору).

2. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі, в підтвердження чого подати належні докази.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Щигельська О.І.