Постанова № 55287137, 26.01.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Справа № 903/964/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Савченко Г.І.

суддя Дужич С.П. ,

суддя Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання Кушніруку Р.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. від 21.01.2016 р.)

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Волинської області на рішення господарського суду Волинської області від 11.11.2015 р.

у справі № 903/964/15 (суддя Кравчук Віктор Оксентійович )

за позовом ОСОБА_3 обласного центру зайнятості

до ОСОБА_2 центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Волинської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 фінансова інспекція у Волинській області

про стягнення 77292,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обласний центр зайнятості звернувся з позовом до господарського суду Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 центру цивільного захисту населення та безпеки життєдіяльності у Волинській області 77292,75 грн. збитків, спричинених завищенням вартості послуг з професійного та спеціального навчання.

Рішенням господарського суду Волинської області від 11.11.2015 р. у справі №903/964/15 позов ОСОБА_3 обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 центру цивільного захисту населення та безпеки життєдіяльності у Волинській області про стягнення 77292,75 грн. задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 центру цивільного захисту населення та безпеки життєдіяльності у Волинській області на користь ОСОБА_3 обласного центру зайнятості 77292,75 грн. збитків та 1827,00 грн. витрат на судовий збір.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач ОСОБА_2 центр цивільного захисту населення та безпеки життєдіяльності у Волинській області подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення було залишено поза увагою той факт, що як структурна ланка загальнодержавної системи цивільного захисту населення України відповідач до надання освітніх послуг залучає атестованих осіб, грошове утримання яких має певні особливості. Крім того, на думку скаржника, судом першої інстанції не враховано, що укладенню договорів про надання освітніх послуг та послуг з проживання передувало надання позивачу кошторисів, при цьому жодних зауважень з боку позивача на адресу відповідача не надходило.

Скаржник у апеляційній скарзі звертає увагу, що суд першої інстанції помилково в якості єдиного та беззаперечного доказу прийняв Акт ревізії, а також спростовує факт заподіяння збитків.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує її доводи, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа відзиву на апеляційну скаргу не подала.

У судовому засіданні 26.01.2016 р. представник позивача заперечила доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві. Вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Відповідач та третя особа не забезпечили явку представників у судове засідання. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованих поштових відправлень (ухвали суду від 05.01.2016 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження) /а.с. 174, 176/.

25.01.2016 р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у звязку із тимчасовою непрацездатністю представника.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, представляти інтереси відповідача в суді при розгляді даної справи може будь-яка особа, наділена повноваженнями на представництво відповідною довіреністю.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов'язковою, додаткові докази судом не витребовувалися, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті без участі представників відповідача та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2012 р. між позивачем та відповідачем укладено договір №030012112600111 на професійне навчання безробітних громадян /а.с. 37-38/. Предметом договору є професійне навчання 9 осіб за професією пожежний рятувальник зі строком навчання з 05.12.2012 р. по 22.03.2013 р. (4 місяці), а також проживання 7 осіб з 05.12.2012 р. по 22.03.2013 р. (4 місяці).

У п. 2.1 договору визначено, що розмір витрат пов'язаних із навчанням безробітних, згідно із кошторисом на навчання (додається) становить 14022,00 грн.

Згідно із п. 2.2 договору розмір витрат, повязаних із проживанням безробітних, згідно із кошторисом на проживання (додається) 33705,00 грн.

Оплату витрат, повязаних із навчанням та/або проживанням, здійснює ОСОБА_3 обласний центр зайнятості (позивач у справі) за рахунок коштів Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття 1 раз на місяць згідно рахунку та акту виконаних робіт (п. 2.3 договору).

Остаточний розрахунок проводиться після завершення навчання за умови подання виконавцем (відповідач у справі) необхідних для цього документів та з урахуванням змін, що мали місце під час навчання (п. 2.4 договору).

Строк дії договору встановлено сторонами з 26.11.2012 р. по 19.04.2013 р.

Договір підписано сторонами та скріплено їх печатками. З боку позивача договір також погоджено начальником відділу організації навчання, начальником юридичного відділу та начальником відділу бухгалтерського обліку.

У додатку №1 до договору міститься список осіб, направлених на професійне навчання (9 осіб). У додатку №2 до договору міститься список осіб, направлених на проживання. Додатки до договору підписано представниками сторін та скріплено їх печатками /а.с. 39-40/.

Крім того, у матеріалах справи наявний робочий навчальний план (з 05.12.2012 р. по 22.03.2013 р.), розроблений на основі ДСПТО 5161.LO.75.25-2009, погоджений представниками сторін та начальником ТУ ДСНС України у Волинській області 26.11.2012 р. /а.с. 41-42/.

Із планового кошторису витрат на навчання безробітних громадян за професією "Пожежний рятувальник" на навчальному пункті НМЦ ЦЗ та БЖД Волинської області у 2012 році №111 від 26.11.2012 р. вбачається, що сторонами погоджено вартість навчання одного слухача за робітничою професією "Пожежний рятувальник" 1558,00 грн. (9 осіб 14022,00 грн. відповідно) /а.с. 43/. На вказаному кошторисі міститься відмітка про перевірку його головним спеціалістом ОЦЗ ОСОБА_5

Із планового кошторису за проживання осіб, направлених на навчання з 05.12.2012 р. по 22.03.2013 р. вбачається, що сторонами погоджено вартість проживання 7 осіб у сумі 33705 грн. /а.с. 44/. На вказаному кошторисі міститься відмітка про перевірку його головним спеціалістом ОЦЗ ОСОБА_5

22.03.2013 р. за вих. №13.23 відповідач надіслав на адресу позивача листа, у якому просив внести зміни до договору №0300121126000111 від 26.11.2012 р. по професії "Пожежний рятувальник" в зв'язку із зменшенням кількості днів проживання /а.с. 46/.

22.03.2013 р. сторонами укладено додаткову угоду до Договору на професійне навчання безробітних громадян від 26.11.2012 р. №0300121126000111 /а.с. 45/, якою внесено зміни до п. 2.2 договору та визначено розмір витрат, повязаних із проживанням безробітних, згідно із погодженим фактичним кошторисом на проживання від 22.03.2013 р. /а.с. 47/ 26460,00 грн.

Додаткову угоду підписано сторонами та скріплено їх печатками. З боку позивача додаткову угоду також погоджено начальником відділу організації навчання, начальником юридичного відділу та начальником відділу бухгалтерського обліку.

20.03.2013 р. між позивачем та відповідачем укладено договір №030013032000038 на професійне навчання безробітних громадян /а.с. 48-49/. Предметом договору є професійне навчання 9 осіб за професією "Машиніст насосних установок пожежно-рятувального транспортного засобу" зі строком навчання з 28.03.2013 р. по 03.04.2013 р. (0,2 місяці).

У п. 2.1 договору визначено, що розмір витрат пов'язаних із навчанням безробітних, згідно із кошторисом на навчання становить 4860,00 грн.

Оплату витрат, повязаних із навчанням та/або проживанням, здійснює ОСОБА_3 обласний центр зайнятості (позивач у справі) за рахунок коштів Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття 1 раз на місяць згідно рахунку та акту виконаних робіт (п. 2.3 договору).

Остаточний розрахунок проводиться після завершення навчання за умови подання виконавцем (відповідач у справі) необхідних для цього документів та з урахуванням змін, що мали місце під час навчання (п. 2.4 договору).

Строк дії договору встановлено сторонами з 20.03.2013 р. по 30.04.2013 р.

Договір підписано сторонами та скріплено їх печатками. З боку позивача договір також погоджено начальником відділу організації навчання, начальником юридичного відділу та начальником відділу бухгалтерського обліку.

У додатку №1 до договору міститься список осіб, направлених на професійне навчання (9 осіб). Додаток до договору підписано представниками сторін та скріплено їх печатками /а.с. 50/.

Із планового кошторису витрат на навчання безробітних громадян за професією "Машиніст насосних установок пожежно-рятувального транспортного засобу" на навчальному пункті НМЦ ЦЗ та БЖД Волинської області у 2013 році №038 від 20.03.2013 р. вбачається, що сторонами погоджено вартість навчання одного слухача складає 540,00 грн. (9 осіб 4860,00 грн. відповідно) /а.с. 53/. На вказаному кошторисі міститься відмітка про перевірку його головним спеціалістом ОЦЗ ОСОБА_5

07.11.2013 р. між позивачем та відповідачем укладено договір №030013110700122 на професійне навчання безробітних громадян /а.с. 54-55/. Предметом договору є професійне навчання 16 осіб за професією пожежний рятувальник зі строком навчання з 19.11.2013 р. по 21.03.2014 р. (4 місяці), а також проживання 16 осіб з 19.11.2013 р. по 21.03.2014 р. (4 місяці).

У п. 2.1 договору визначено, що розмір витрат пов'язаних із навчанням безробітних, згідно із кошторисом на навчання (додається) становить 28160,00 грн.

Згідно із п. 2.2 договору розмір витрат, повязаних із проживанням безробітних, згідно із кошторисом на проживання (додається) 87840,00 грн.

Оплату витрат, повязаних із навчанням та/або проживанням, здійснює ОСОБА_3 обласний центр зайнятості (позивач у справі) за рахунок коштів Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття 1 раз на місяць згідно рахунку та акту виконаних робіт (п. 2.3 договору).

Остаточний розрахунок проводиться після завершення навчання за умови подання виконавцем (відповідач у справі) необхідних для цього документів та з урахуванням змін, що мали місце під час навчання (п. 2.4 договору).

Строк дії договору встановлено сторонами з 07.11.2013 р. по 21.04.2014 р.

Договір підписано сторонами та скріплено їх печатками. З боку позивача договір також погоджено начальником відділу організації навчання, начальником юридичного відділу та начальником відділу бухгалтерського обліку.

У додатку №1 до договору міститься список осіб, направлених на професійне навчання (16 осіб). У додатку №2 до договору міститься список осіб, направлених на проживання (16 осіб). Додатки до договору підписано представниками сторін та скріплено їх печатками /а.с. 56-57/.

Крім того, у матеріалах справи наявний робочий навчальний план, розроблений на основі ДСПТО 5161.LO.75.25-2009, погоджений представниками сторін та начальником управління ДСНС України у Волинській області 07.11.2013 р. /а.с. 58-59/.

Із планового кошторису витрат на навчання безробітних громадян за професією "Пожежний рятувальник" на навчальному пункті НМЦ ЦЗ та БЖД Волинської області у 2013 році №122 від 07.11.2013 р. вбачається, що сторонами погоджено вартість навчання одного слухача за робітничою професією "Пожежний рятувальник" 1760,00 грн. (16 осіб 28160,00 грн. відповідно) /а.с. 60/. На вказаному кошторисі міститься відмітка про перевірку його головним спеціалістом ОЦЗ ОСОБА_5

Із планового кошторису за проживання осіб, направлених на навчання з 19.11.2013 р. по 21.03.2014 р. вбачається, що сторонами погоджено вартість проживання 16 осіб у сумі 87840,00 грн. /а.с. 61/. На вказаному кошторисі міститься відмітка про перевірку його головним спеціалістом ОЦЗ ОСОБА_5

21.03.2014 р. за вих. №105/3.23 відповідач надіслав на адресу позивача листа, у якому просив внести зміни до договору №030013110700122 від 07.11.2013 р. по професії "Пожежний рятувальник" в зв'язку із відрахуванням одного слухача та зменшенням кількості днів проживання /а.с. 63/.

21.03.2014 р. сторонами укладено додаткову угоду до Договору на професійне навчання безробітних громадян від 07.11.2013 р. №030013110700122 /а.с. 62/, якою внесено зміни до п.п. 2.1-2.2 договору та визначено розмір витрат, повязаних із навчанням 27810,00 грн., а повязаних із проживанням безробітних 57600,00 грн., згідно із погодженими фактичними кошторисами від 21.03.2014 р. /а.с. 64-65/.

Додаткову угоду підписано сторонами та скріплено їх печатками. З боку позивача додаткову угоду також погоджено начальником відділу організації навчання, начальником юридичного відділу та начальником відділу бухгалтерського обліку.

25.11.2014 р. між позивачем та відповідачем укладено договір №030014112500101 на професійне навчання безробітних громадян /а.с. 66-68/. Предметом договору є професійне навчання 8 осіб за професією пожежний рятувальник зі строком навчання з 02.12.2014 р. по 26.03.2015 р., а також проживання 1 особи з 05.12.2014 р. по 26.03.2015 р. (3,5 місяці).

У п. 4.1 договору визначено, що розмір витрат пов'язаних із навчанням безробітних, згідно із кошторисом на навчання становить 24680,00 грн.

Згідно із п. 4.2 договору розмір витрат, повязаних із проживанням безробітних, згідно із кошторисом на проживання 6540,00 грн.

Оплату витрат, повязаних із навчанням та/або проживанням, здійснює ОСОБА_3 обласний центр зайнятості (позивач у справі) за рахунок коштів Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття 1 раз на місяць згідно рахунку та акту виконаних робіт (п. 4.3 договору).

Остаточний розрахунок проводиться після завершення навчання за умови подання виконавцем (відповідач у справі) необхідних для цього документів та з урахуванням змін, що мали місце під час навчання (п. 4.4 договору).

Строк дії договору встановлено сторонами з 25.11.2014 р. по 24.04.2015 р.

Договір підписано сторонами та скріплено їх печатками. З боку позивача договір також погоджено начальником відділу організації навчання, начальником юридичного відділу та начальником відділу бухгалтерського обліку.

У додатку №1 до договору міститься список осіб, направлених на професійне навчання (8 осіб). У додатку №2 до договору міститься список осіб, направлених на проживання (1 особа). Додатки до договору підписано представниками сторін та скріплено їх печатками /а.с. 69-70/.

Крім того, у матеріалах справи наявний робочий навчальний план, розроблений на основі ДСПТО 5161.LO.75.25-2009, погоджений представниками сторін та начальником управління ДСНС України у Волинській області 25.11.2014 р. /а.с. 71-73/.

Із планового кошторису витрат на навчання безробітних громадян за професією "Пожежний рятувальник" на навчальному пункті НМЦ ЦЗ та БЖД Волинської області у 2014 році №101 від 25.11.2014 р. вбачається, що сторонами погоджено вартість навчання одного слухача за робітничою професією "Пожежний рятувальник" 3085,00 грн. (8 осіб 40104,95 грн. відповідно) /а.с. 74/. На вказаному кошторисі міститься відмітка про перевірку його головним спеціалістом ОЦЗ ОСОБА_5

Із планового кошторису за проживання осіб, направлених на навчання з 08.12.2014 р. по 26.03.2015 р. вбачається, що сторонами погоджено вартість проживання 1 особи у сумі 6540,00 грн. /а.с. 75/. На вказаному кошторисі міститься відмітка про перевірку його головним спеціалістом ОЦЗ ОСОБА_5

26.03.2015 р. за вих. №196/3.23 відповідач надіслав на адресу позивача листа, у якому просив внести зміни до договору №030014112500101 від 25.11.2014 р. по професії "Пожежний рятувальник" /а.с. 78/.

26.03.2015 р. сторонами укладено додаткову угоду до Договору на професійне навчання безробітних громадян від 25.11.2014 р. №030014112500101 /а.с. 77/, якою внесено зміни до п.п. 4.1-4.2 договору та визначено розмір витрат, повязаних із навчанням 23012,00 грн., а повязаних із проживанням безробітних 4915,00 грн., згідно із погодженими фактичними кошторисами від 26.03.2015 р. /а.с. 79-80/.

Додаткову угоду підписано сторонами та скріплено їх печатками. З боку позивача додаткову угоду також погоджено начальником відділу організації навчання, начальником юридичного відділу та начальником відділу бухгалтерського обліку.

Таким чином, на підставі вищенаведених договорів між сторонами виникли правовідносини із надання освітніх послуг.

За приписами ст.901, 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Виконавець (відповідач), згідно з умовами вказаних договорів, надав освітні послуги, а замовник (позивач) прийняв вказані послуги та оплатив їх у повному обсязі, що не заперечується сторонами.

Відповідно до Плану контрольно - ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України та п. 1.1.2.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції у Волинській області на 1 квартал 2015 року ОСОБА_4 фінансовою інспекцією у Волинській області з 18.02.2015р. по 27.04.2015 р. проведено ревізію використання у ОСОБА_3 обласному центрі зайнятості (далі - Центр) коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття за період з 01.01.2012 р. по 01.02.2015 р.

За наслідками проведеної ревізії, Держфінінспекцією у Волинській області складено акт ревізії від 27.04.2015 р. за №040-24/004 /а.с. 29-36/.

У вказаному акті ревізії, серед іншого, зазначено, що розрахунок заробітної плати згідно з плановими кошторисами витрат на навчання безробітних громадян за професіями "Пожежний рятувальник" та "Машиніст насосних установок пожежно-рятувального транспортного засобу" ОСОБА_3 обласним центром зайнятості та Навчально - методичним центром цивільного захисту населення та безпеки життєдіяльності у Волинській області проведено за погодинною формою оплати праці шляхом застосування ставки погодинної оплати в розмірі 2,85 відсотка до розміру грошового забезпечення викладача, пропорційно до кількості навчальних годин за начальним планом.

Таким чином, ОСОБА_3 обласним центром зайнятості та Навчально - методичним центром цивільного захисту населення та безпеки життєдіяльності у Волинській області при розрахунку заробітної плати викладачів при складанні кошторисів витрат на навчання безробітних не дотримано вищезазначених норм чинного законодавства, а проведено на власний розсуд. Зазначене призвело до завищення вартості наданих навчальних послуг загалом на 32460,48 грн.

Водночас, згідно з умовами договорів на професійне навчання кошториси витрат повинні бути складеними відповідно до Порядку надання платних освітніх послуг державними та комунальними навчальними закладами, затвердженого наказом Міносвіти і науки України, Мінекономіки України, Міністерства фінансів України від 23.07.2010 № 736/902/758 (далі - Порядок № 736). Відповідно до вимог п 1.4 зазначеного Порядку навчальний заклад зобов'язаний безкоштовно надати замовнику повну, доступну та достовірну інформацію щодо порядку та умов надання конкретної платної освітньої послуги, її вартості, а відповідно до п. 2.1 встановлення вартості платної освітньої послуги здійснюється на базі економічно обґрунтованих витрат, пов'язаних з її наданням. Такі ж самі норми містить і Порядок надання інших платних послуг державними та комунальними навчальними закладами, затверджений цим же спільним наказом.

Відповідно до договору оренди приміщення навчального пункту, його площа складає 454 м.кв. Із загальної площі приміщення, для проживання слухачів використовується приміщення площею 75 м.кв. При цьому, у розрахунку вартості навчальних послуг сума господарських витрат (оплата за комунальні послуги) враховує загальну площу приміщення, а не площу, що фактично використовуються для їх надання (384 м.кв.). Водночас розрахунок вартості послуг з проживання безробітних також враховує усю площу, а не лише ту, що фактично використовуються для проживання (75 м.кв). Аналогічно, при визначенні вартості обох видів послуг включено у повному розмірі заробітну плату прибиральниці без розподілу на площі, які використовується окремо для навчання та для проживання. Таким чином, у розрахунки обох видів послуг площа приміщень включена у тих самих розмірах, внаслідок чого одні й ті самі витрати необґрунтовано включено на відшкодування як у розрахунки вартості послуг з навчання, так і у розрахунки вартості послуг з проживання. Зазначене призвело до завищення вартості наданих послуг на загальну суму 23449,49 грн.

У вартість послуг з проживання однієї особи в день включено витрати на поточний ремонт, які обраховано виходячи із загальної вартості такого ремонту пропорційно до площі, що використовується для проживання та розділена на календарну кількість днів в році. Такий розрахунок визначає вартість одноденних витрат на проведення поточного ремонту. Однак, так як калькуляційною одиницею за цим розрахунком є вартість отримання відповідної платної освітньої послуги однією фізичною особою, то отриману таким чином вартість одноденних витрат слід розділити на кількість місць для одночасного проживання (19 місць), як це зроблено по всіх інших складових витрат у розрахунках вартості проживання. За інших умов зазначений розрахунок є не достовірним та економічно не обґрунтованим. Загальна сума завищення внаслідок даного порушення склала 16191,51 грн.

Завищення витрат на заробітну плату прибиральниці, оплату комунальних послуг та витрат на проведення поточного ремонту у розрахунках вартості проживання, про що зазначено вище, призвело до завищення розміру капітальних витрат, який включався до розрахунків у розмірі 10 відсотків до загального обсягу витрат. Внаслідок цього вартість послуг з проживання завищено впродовж вищевказаного періоду на загальну суму 3739,72 грн.

Перевіркою обґрунтованості витрат, включених до акту приймання передачі платних послуг по навчанню машиністів насосних установок, наданих ОСОБА_3 обласним центр зайнятості та Навчально - методичним центром цивільного захисту населення та безпеки життєдіяльності у Волинській області згідно з договором № 0300113032000038 від 20.03.2013 встановлено, що ВОЦЗ прийнято до оплати до акту виконаних робіт, до якого включено витрати, не підтверджені первинними документами, тобто не пов'язані з її наданням, що є порушенням вимог п. 2.1 Порядку надання платних освітніх послуг державними та комунальними навчальними закладами, затвердженого наказом Міносвіти і науки України, Мінекономіки України, Міністерства фінансів України від 23.07.2010 № 736/902/758.

Зокрема, згідно з наявними у навчальному закладі документами сума фактично понесених відрядних витрат складає 457,52 грн., тоді як до акту виконаних робіт включено ці видатки в сумі 1198,0 грн., або завищено на 740,48 грн.

07.05.2015 р. ОСОБА_4 фінансова інспекція у Волинській області надіслала на адресу позивача ОСОБА_3 обласного центру зайнятості вимогу №03-040-14-14/2515 "Про усунення порушень", в якій зазначено, що під час ревізії серед іншого встановлено, що в порушення вимог п.2.1. та 2.5 Порядку надання платних послуг державними та комунальними навчальними закладами, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України, Міністерства фінансів України та Міністерства економіки України від 23.07.2010р. №736/902/758 (далі порядок№736) Навчально - методичного центру цивільного захисту населення та безпеки життєдіяльності у Волинській області внаслідок включення в розрахунки та кошторисів витрат на професійне навчання безробітних необґрунтованих витрат, зокрема завищення розмірів погодинної оплати праці викладачів, які залучались для надання платних освітніх послуг з проведення навчальних занять для безробітних осіб, витрат на оплату комунальних послуг, проведення поточного ремонту, відрядних, витрат на заробітну плату прибиральниці, оплату комунальних послуг та витрат на проведення поточного ремонту у розрахунках вартості проживання. Завищено вартість наданих послуг з профнавчання на загальну суму - 77 013,44 грн. Крім того, Навчально - методичний центр цивільного захисту населення та безпеки життєдіяльності у Волинській області також завищував вартість послуг з спеціального навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки на суму 279,01 грн. по причині включення у завищених розмірах витрат на оплату комунальних послуг, а також витрат не пов`язаних з наданням платної послуги.

Запропоновано для усунення виявлених порушень стягнути з НМЦ ЦЗ та БЖД збитки, спричинені завищенням вартості послуг з професійного та спеціального навчання в сумі 77292,75 грн /а.с. 33-36/.

06.07.2015 р. ОСОБА_3 обласний центр зайнятості за вих. №2383/07-09 надіслав відповідачу листа із пропозицією на виконання письмової вимоги ДФІ у Волинській області відшкодувати ОСОБА_3 обласному центру зайнятості кошти в розмірі 77292,75 /а.с. 22/. Вказаний лист отримано відповідачем 11.07.2015 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 23/.

27.07.2015 р. за вих. №340/1.30 відповідач надіслав на адресу позивача листа про відмову у відшкодуванні коштів в сумі 77292,75 грн. та заперечення на вимогу ДФІ у Волинській області /а.с. 24-28/.

Наведене вище обумовило звернення ОСОБА_3 обласного центру зайнятості до суду.

Предметом позовних вимог є стягнення з відповідача на користь позивача збитків в сумі 77292,75 грн. внаслідок завищення вартості послуг з професійного та спеціального навчання, яке встановлено актом ревізії від 27.04.2015 р.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Стягнення збитків за порушення договірних зобов'язань здійснюється в порядку ст. 623 ЦК України, при застосуванні норм якої враховується і те, що згідно норм ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) порушення боржником зобовязання, що випливає з договору; 2) збитків та їх розміру; 3) причинного звязку між порушенням стороною зобовязання, що випливає з договору, та збитками; 4) вини порушника зобовязання. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди втілено у статті 1166 ЦК України, у відповідності до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, з огляду на положення статей 22, 1166 ЦК України, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зауважує, що на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі - наслідком такої протиправної поведінки.

Такою ж є правова позиція Верховного Суду України (постанова Верховного Суду України від 20 червня 2011 року у справі №3-56гс11).

Відповідно до ч. 1 ст. 111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Зважаючи на зміст позовних вимог, предметом доказування в даній справі є встановлення наявності або відсутності факту порушення відповідачем виконання зобовязань за договорами на професійне навчання безробітних громадян, розмір збитків та причинно-наслідковий зв'язок.

Так, на підтвердження факту нанесення збитків в розмірі 77292,75 грн., позивач наводить акт ревізії державної фінансової інспекції від 27.04.2015 р.

Разом з тим, згідно зі ст. 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної фінансової інспекції є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що ревізується. Довідка державної фінансової інспекції чи акт перевірки може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред'явлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що вищезазначений акт також не несе жодного імперативного характеру для учасників спірних правовідносин.

Так, загальне поняття акта ревізії наведено у пункті 3 Порядку проведення інспектування ОСОБА_4 фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 №550 (далі - Порядок), згідно з яким акт ревізії - документ, який складається посадовими особами контролюючого органу, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

У цьому випадку акт ревізії, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень (що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта ревізії) не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії (аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі № 21-237а13).

Акт ревізії і зазначені в ньому відомості та вимога про усунення недоліків за своєю правовою природою не можуть бути безумовним доказом наявності фактів, які в силу норми ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не потребують доказування. Акт ревізії не являється первинним документом бухгалтерського обліку та фінансової звітності, він лише фіксує можливі фінансові порушення і не є належним доказом порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором.

Вищевказаний акт та вимога не змінює, не припиняє частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобовязання, визначені договорами, оскільки виявлення будь-яких порушень в діяльності позивача за спірний період не свідчить про зміну правовідносин між ним та відповідачем, що виникли саме на підставі укладених та виконаних договорів.

Таким чином, акт ревізії державної фінансової інспекції від 27.04.2015 р. не є належним доказом на підтвердження порушення відповідачем зобов'язань за договорами на професійне навчання безробітних громадян і завдання позивачеві збитків.

Разом з цим, жодних інших первинних документів, якими би підтверджувалися доводи позивача про завдання відповідачем збитків та заподіяння майнової шкоди неправомірними діями, матеріали справи не містять.

Крім того, суд встановив, що заявлені позивачем до стягнення кошти набуті за наявності правової підстави, а відтак не можуть вважатися збитками.

У той же час, виявлені контролюючим органом порушення можуть бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб позивача у встановленому чинним законодавством порядку.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Статтею 204 ЦК України установлено презумпцію правомірності правочину: за приписами цієї норми правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Розрахунки між сторонами здійснювались згідно з укладеними договорами на професійне навчання безробітних громадян із врахуванням додаткових угод, які є чинними, недійсними не визнавався.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено наявності у діях відповідача складу цивільного правопорушення. Зокрема, не доведено факт протиправності поведінки відповідача з урахуванням того, що ціна послуг погоджена сторонами у договорах, які укладено між сторонами на підставі попередньо погоджених кошторисів, послуги надані відповідачем у повному обсязі, вартість фактично наданих послуг не перевищує договірну, послуги оплачені позивачем у повному обсязі.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення позову.

Разом з тим, на думку колегії суддів, доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі, є підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом не повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Зокрема, не надано належної правової оцінки укладеним між сторонами договорам. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи. Судом неправильно застосовані норми матеріального права.

За таких обставин вбачаються підстави, визначені ст. 104 ГПК України, для скасування рішення місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99,101,103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Волинської області на рішення господарського суду Волинської області від 11.11.2015 р. у справі №903/964/15 задоволити.

Рішення господарського суду Волинської області від 11.11.2015 р. у справі №903/964/15 скасувати. Прийняти нове рішення. У позові відмовити.

2. Стягнути з ОСОБА_3 обласного центру зайнятості (43025, м.Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 3а; код ЄДРПОУ 05427482) на користь ОСОБА_2 центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Волинської області (43008, м.Луцьк, вул. Теремнівська, 85а; код ЄДРПОУ 09959690) 2009,70 грн. витрат на судовий збір за подання апеляційної скарги.

3. Матеріали справи №903/964/15 повернути до господарського суду Волинської області.

4. Постанова набирає законної сили з моменту прийнятття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Демидюк О.О.