Ухвала суду № 55287017, 28.01.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"28" січня 2016 р. Справа № 917/511/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (особисто), ОСОБА_2, за довіреністю № 3763 від 26 листопада 2014 року;

відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду клопотання судового експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів у справі № 917/511/15 за апеляційними скаргами відповідача (вх. № 4166 П\1-6) та позивача (вх. № 4167 П\1-6) на рішення господарського суду Полтавської області від 23 липня 2015 року

за позовом ОСОБА_1, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма САВА", м. Полтава

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Полтавське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, м. Полтава

про стягнення вартості належної частки майна ТОВ "Фірма САВА" та частини прибутків, одержаних ТОВ "Фірма САВА" згідно висновку експертизи про вартість чистих активів товариства на час фактичного виходу ОСОБА_1 із числа учасників (засновників) товариства з урахуванням ринкової вартості основних засобів пропорційно частці в розмірі 50% у статутному фонді товариства

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23 липня 2015 року у справі № 917/511/15 (суддя Тимощенко О.М.) позовні вимоги задоволені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма САВА" на користь ОСОБА_1 42100,00 грн. вартості частки майна, 1827 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма САВА", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення Господарського суду Полтавської області від 23 липня 2015 року скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення вартості частки майна товариства.

Позивач - ОСОБА_1 також з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Полтавської області від 23 липня 2015 року скасувати, прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь частку вартості чистих активів ТОВ "Фірма "САВА", пропорційну 50% майна, що підлягає виплаті у зв'язку з виходом позивача зі складу учасників товариства.

Для встановлення дійсної вартості чистих активів товариства та визначення ринкової вартості майна станом на 31 грудня 2013 року, просить призначити додаткову судово-економічну експертизу (вх. 11734 від 10.08.15р.).

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому вважає, що її доводи необґрунтовані, оскільки несплата статутного внеску товариства не є підставою для відмови в позові у цій справі та не предметом її розгляду (вх. №12179 від 20.08.15р.).

Апеляційні скарги позивача та відповідача прийнято до провадження, та ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25 серпня 2015 року зазначені скарги об'єднано в одне апеляційне провадження.

26 серпня 2015 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому, зокрема, зазначає, що частка майна товариства, яка підлягає виплаті позивачу повинна відповідати вартості чистих активів товариства, яка визначається в порядку, встановленому законом, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного станом на час виходу (виключення) з товариства. Щодо клопотання позивача про призначення у цій справі додаткової судової економічної експертизи, відповідач заперечував проти його задоволення, оскільки судом першої інстанції було вирішено це питання, шляхом призначення первинної судової економічної експертизи, а призначення додаткової експертизи недоцільно (№12334 від 26.08.15р.).

06 жовтня 2015 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи довідки ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" № 7863 від 05.09.2015 р. (вх. № 13842), яке було задоволено колегією суддів.

У судовому засіданні 06 жовтня 2015 року представниками позивача підтримано клопотання про призначення у цій справі додаткової судової економічної експертизи, проведення якої просять доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та поставити питання, викладені у письмовому клопотанні (вх. №11734 від 10.08.15р.) (а.с. 177-180).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2015 року у цій справі клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової економічної експертизи задоволено. Призначено додаткову судову економічну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

- яка дійсна (ринкова) вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма САВА" (вул. Маршала Бірюзова, буд.84, м. Полтава, 36007, ідентифікаційний код юридичної особи 21043864), які перебували на балансі товариства, станом на 31 грудня 2013 року?

- яка дійсна (ринкова) вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма САВА" (вул. Маршала Бірюзова, буд.84, м. Полтава, 36007, ідентифікаційний код юридичної особи 21043864), що підлягає виплаті учаснику (засновнику) ТОВ "Фірма САВА" ОСОБА_1, що вийшов з товариства, станом на 31 грудня 2013 рік пропорційно його частці у статутному капіталі ТОВ "Фірма САВА"?

- яка ринкова вартість нежитлових приміщень в житловому будинку "А-9" по вул. Маршала Бірюзова, 84 у м. Полтава, що належить ТОВ "Фірма САВА" (вул. Маршала Бірюзова, буд.84, м. Полтава, 36007, ідентифікаційний код 21043864), станом на 31 грудня 2013 рік?

- якою є сума інфляційних втрат на суму боргу ТОВ "Фірма САВА" (вул. Маршала Бірюзова, буд.84, м. Полтава, 36007, ідентифікаційний код 21043864) по виплаті учаснику (засновнику) ТОВ "Фірма САВА" ОСОБА_1, що вийшов з товариства, станом на 15 квітня 2015 року.

Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, м. Харків.

Надіслано до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 А) матеріали справи № 917/511/15.

Попереджено експерта (експертів) Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків.

Зобов'язано Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса по закінченню проведення експертизи направити експертний висновок разом із матеріалами справи №917/511/15 на адресу Харківського апеляційного господарського суду, копію висновку експерта надіслати сторонам відповідно до частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Покладено витрати по оплаті вартості проведення додаткової судової економічної експертизи на позивача - ОСОБА_1.

Провадження у справі № 917/511/15 зупинено до закінчення проведення додаткової судової економічної експертизи.

У зв'язку із надходженням касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2015 року, матеріали справи № 917/511/15 витребувані від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для подальшого скерування до Вищого господарського суду України для розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 23 грудня 2015 року у справі № 917/511/15 ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2015 року залишено без змін.

05 січня 2016 року матеріали справи № 917/511/15 повернуті до Харківського апеляційного господарського суду.

11 листопада 2015 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від судового експерта Бут І.В. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, що необхідно для проведення експертизи № 9967/9968 (вх. № 15281) (т. 1 а.с. 231-233).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06 січня 2016 року для задоволення клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 9967/9968, апеляційне провадження у справі поновлено. Розгляд справи призначений на 28 січня 2016 р. Витребувані від учасників судового процесу наступні документи:

- інформацію, в якому технічному стані на 31 грудня 2013 року знаходились нежитлові приміщення ТОВ "Фірма САВА", розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 84 із зазначенням наявності комунікацій в приміщеннях;

- технічний паспорт на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 84;

- дані щодо орендної плати на нежитлові приміщення по м. Полтава, станом на грудень 2013 рік;

- інформацію, як використовувались (під який вид діяльності) нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 84;

- дані щодо аналогів продаж нежитлових приміщень в регіоні, станом на грудень 2013 рік;

- фотографічні знімки нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 84, станом на 2013 рік та на даний час (якщо такі мають місце).

На виконання вимог ухвали від 06 січня 2016 року представником відповідача надіслано на адресу суду дані щодо орендної плати на нежитлові приміщення, згідно довідки №1 від 22 січня 2016 року (вх. 833 від 25.01.16 р.).

Позивачем через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду надані наступні документи: копію договору оренди будинку, споруди від 03.01.13р.; копію додатку №2 до Договору; копію додатку №3 до Договору; копію договору №2 оренди складських приміщень від 17.12.12 р.; договір оренди нежитлового приміщення від 01.02.14 р.; додаток №1 до договору оренди нежитлового приміщення №3 від 01.02.14 р.; договір оренди складських приміщень №5 від 01.01.14 р.; довідку ТОВ «Міське агентство «Полтавська нерухомість» від 15.04.15 р.№53; копію заяви ТОВ «Фірма САВА» від 14.02.13р.; копію договору про надання інформаційно-консультативних послуг; копію технічного паспорту магазину по вул.. Маршала Бірюзова, 84 в м. Полтава від 15.02.2000 р.; фотознімки магазину «Сяйво» (вх. 1043 від 28.01.16р.).

У призначене судове засідання представники відповідача та третьої особи не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із залученням у справу нового представника, який 28 січня 2016 року зайнятий в іншому судовому засіданні у м. Полтава, а також необхідністю надання часу для ознайомлення з матеріалами справи (вх. 832).

Позивач та його представник проти відкладення розгляду справи не заперечували, оскільки без участі відповідача, а також без документів, які у нього знаходяться, неможливо виконати клопотання судового експерта для подальшого проведення експертизи.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, враховуючи неявку представників відповідача та третьої особи, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ТОВ "Фірма САВА", м. Полтава задовольнити.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 06 січня 2016 року.

3. Розгляд справи відкласти на "16" лютого 2016 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, зал судових засідань №111.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.