Постанова № 55286938, 21.01.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р.Справа № 5015/6746/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГалушко Н. А.

суддівКузь В. Л.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства „Будівельне управління-62, м.Новий Розділ б/н від 31.12.2015 р.

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.12.2015 р.

у справі № 5015/6746/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельтабуд, м.Львів

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства „Будівельне управління-62, м.Новий Розділ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м.Львів

про стягнення 1 076 451 грн. 10 коп.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_4-представник

від відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 представники;

від третьої особи: не з»вились

Права та обовязки представникам сторін відповідно до ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81-1 ГПК України, учасниками судового процесу не заявлено.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.12.2015р. у справі №5015/6746/11 (суддя Мазовіта А.Б.) у задоволенні заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства Будівельне управління-62, м. Новий Розділ про відстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 17.01.2012 р. у справі №5015/6746/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дельтабуд, м. Городок до ОСОБА_2 акціонерного товариства Будівельне управління-62, м. Новий Розділ про стягнення 1 076 451 грн. 10 коп. відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не обґрунтовано винятковості обставин, що ускладнюють виконання рішення суду у справі №5015/6746/11 чи роблять таке виконання неможливим, не подано належних та допустимих доказів, які б могли бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, клопотань про витребування відповідних доказів заявником не подавалося. А також зазначає, що заявником не зазначено конкретного терміну відстрочки виконання рішення, натомість викладено клопотання про відстрочку виконання рішення на період розгляду Галицьким районним судом м. Львова кримінального провадження №12012150180000003 до набрання вироком у даному кримінальному провадженні законної сили. Проте, таке формулювання вказує на подію, яка невідомо коли настане у часі.

ПАТ „Будівельне управління-62 подано апеляційну скаргу №30/07 від 30.07.2013р., в якій просить скасувати ухвалу суду від 10.12.2015р. та прийняти нове судове рішення, яким задоволити заяву про відстрочку виконання рішення на період розгляду Галицьким районним судом м. Львова кримінального провадження №12012150180000003 до набрання вироком у даному кримінальному провадженні законної сили, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною і необгрунтовано, такою, що винесена без врахування в повному обсязі всіх фактичних обставин справи шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом фактично спотворено мотиви, які наводяться заявником як підстава для відстрочення виконання рішення суду та не взято до уваги інші обставини, які дають підстави для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Також, скаржник зазначає, що розгляд заяви за участі судді Мазовіти А.Б. викликає сумнів зі сторони скаржника щодо його неупередженості, оскільки ним ухвалено рішення від 17.01.2012 року у справі №5015/6746/11 про задоволення позовних вимог ТОВ «Дельтабуд», незважаючи на очевидність підроблення позивачем акту прийняття виконаних підрядних робіт за січень 2009 року та наявність в матеріалах справи інших належних доказів на підтвердження цього факту, на відміну від взяття цих же обставин як доказової основи для обгрунтування обвинувального акту ОСОБА_8-Д.М. у кримінальному провадженні №12012150180000003.

Окрім того, скаржник зазначає, що рішення суду станом на момент подання заяви виконано частково, залишок боргу становить 1 087 451,64грн. Судове провадження щодо притягнення колишнього директора ТОВ «Дельтабуд» ОСОБА_8-Д.М. до кримінальної відповідальності є тією винятковою обставиною, яка надає право на перенесення виконання судового рішення про стягнення з ПАТ «БУ-62» на користь ТОВ «Дельтабуд» грошових коштів на новий строк.

Також, скаржник зазначає, що поза увагою суду залишилось пояснення представників скаржника щодо бажання виконати судове рішення добровільно, однак, унеможливлення експлуатації (через арешт) основних фондів (автотранспорт, інша техніка, яка повинна задіюватися у господарській діяльності) та заблокування поточного рахунку не дає можливості розпочати діяльність та отримані від неї (діяльності) кошти спрямувати на виконання судового рішення.

ТОВ „Дельтабуд у відзиві на апеляційну скаргу ухвалу суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.01.2012 року у даній справі стягнено з ОСОБА_2 акціонерного товариства „Будівельне управління-62, м.Новий Розділ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельтабуд, м.Городок 852 892,80 грн. основного боргу, 65 494,79 грн. 3% річних, 158 063,53 грн. інфляційних втрат, 10 764.52 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від10.04.2012р. скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2012р. та рішення господарського суду Львівської області від 17.01.2012 року у даній справі залишено без змін. Зокрема, у зазначеній постанові суд касаційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009р. за формою КБ-2в на суму 852 892,80 грн., підписаний і скріплений печатками сторін є чинним та підлягає до оплати.

25.11.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила заява ОСОБА_2 акціонерного товариства Будівельне управління-62, м. Новий Розділ про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 17.01.2012 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дельтабуд, м. Городок до ОСОБА_2 акціонерного товариства Будівельне управління-62, м. Новий Розділ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 Управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Львів про стягнення 1 076 451 грн. 10 коп.

Заявник - Приватне акціонерне товариство Будівельне управління-62 в заяві про відстрочення виконання рішення суду просив суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 17.01.2012 р. у справі №5015/6746/11 до набрання законної сили вироком у кримінальному провадженні №12012150180000003 за обвинуваченням ОСОБА_8-Д.М. у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, яке перебуває в провадженні Галицького районного суду м. Львова.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви боржника.

Згідно із ст.124 Конституції Україні судові рішення є обов»язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов»язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобовязаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9).

Виходячи із наведеного, законодавець, у будь-якому випадку повязує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з обєктивними, непереборними, тобто, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, на підставі ст. 121 ГПК України суд повинен встановлювати матеріальні інтереси обох сторін.

Як вбачається із матеріалів справи та правомірно зазначено судом першої інстанції, що матеріалами справи жодним чином не підтверджується наявність виняткових обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду, а саме погіршення фінансового стану заявника у звязку із виконанням рішення суду. Клопотань про витребування таких доказів заявником теж не подавалось.

Кожна із сторін договору приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового становища.

В ході розгляду заяви судом встановлено, що, ОСОБА_2 акціонерним товариством Будівельне управління-62 не було вжито жодних заходів хоча б на часткове добровільне погашення заборгованості. Протягом часу з дня набрання рішенням законної сили лише ДВС в примусовому порядку було стягнуто із заявника 118 970,05грн.

Заявником не обґрунтовано винятковості обставин, що ускладнюють виконання рішення суду у справі №5015/6746/11 чи роблять таке виконання неможливим, не подано належних та допустимих доказів, які б могли бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, клопотань про витребування відповідних доказів заявником не подавалося.

Мотивом для відстрочення виконання рішення суду є очікування заявника на винесення судом обвинувального вироку у кримінальному провадженні №12012150180000003 і набрання ним законної сили. При цьому, факт підробки акту приймання виконаних робіт, на якому ґрунтується рішення від 17.01.2012 р. у справі №5015/6746/11, відсутність вини заявника у виникненні заборгованості перед стягувачем, на думку заявника, встановлено у визначеному законом порядку.

З огляду на викладене судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що доводи заявника про встановлення факту підробки акту приймання виконаних робіт, відсутність вини заявника у виникненні заборгованості перед стягувачем ґрунтуються на його припущеннях, оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

В той же час, як зазначалось вище, обґрунтованість позовних вимог, що були предметом розгляду у справі №5015/6746/11, встановлено рішенням у вказаній справі, яке в подальшому залишено без змін постановою Вищого господарського суду України.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 Про судове рішення у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.

При цьому господарські суди повинні зазначати: у рішеннях, якими надано відстрочку або розстрочку виконання (пункт 6 статті 83, стаття 121 ГПК), - конкретні терміни їх виконання.

Відповідно до п. 7.1.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Однак, заявником не зазначено конкретного терміну відстрочки виконання рішення, натомість викладено клопотання про відстрочку виконання рішення на період розгляду Галицьким районним судом м. Львова кримінального провадження №12012150180000003 до набрання вироком у даному кримінальному провадженні законної сили. Проте, таке формулювання вказує на подію, яка невідомо коли настане у часі.

Слід також зазначити, що наведена заявником обставина не є такою, що ускладнює виконання рішення суду чи робить його неможливим.

Згідно із ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (абз.2 ст. 34 ГПК України).

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду про відмову у відстрочці виконання рішення оскільки станом на момент розгляду даної скарги заявником не наведено обставин, за яких суд має відстрочити виконання рішення суду, яке набрало законної сили та підлягає обовязковому виконанню.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що розгляд заяви за участі судді Мазовіти А.Б. викликає сумнів зі сторони скаржника щодо його неупередженості, не береться судовою колегією до уваги, зважаючи на те, що заявник відводу не навів належних доказів та обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Мазовіти А.Б. в розумінні приписів ст. 20 ГПК України. Посилання заявника на те, що судом ухвалено рішення від 17.01.2012 року у справі №5015/6746/11 про задоволення позовних вимог ТОВ «Дельтабуд», незважаючи на очевидність підроблення позивачем акту прийняття виконаних підрядних робіт за січень 2009 року та наявність в матеріалах справи інших належних доказів на підтвердження цього факту не є тими підставами, які б викликали сумніви щодо неупередженості судді Мазовіти А.Б. при прийнятті спірної ухвали.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.Ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.12.2015р. у справі №5015/6746/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Справу направити у господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.01.2016р.

Головуючий суддя Галушко Н. А.

Суддя Кузь В. Л.

СуддяОрищин Г. В.