Ухвала суду № 55286899, 26.01.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

26.01.16 Справа № 926/1859/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді М.І. Хабіб

суддів В.М. Гриців

Я.О. Юрченка

при секретарі Угриновська А.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» І.О. Стрюкова, вих.№1-4-28384 від 02.11.2015 (вх. № 01-05/6072/15 від 23.12.2015)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.10.2015

у справі № 926/1859/14

за позовом: Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області Відкритого акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Черемош», м. Чернівці

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» І.О. Стрюкова, м. Київ

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України у Чернівецькій області, м.Чернівці

про визнання недійсними договорів іпотеки

за участю представників:

позивача: Васильчука М. Н. (довіреність №21 від 30.01.2015); Олар В.І. (довіреність № 16 від 20.01.2016); Кукляєва М.С. (довіреність №17 від 20.01.2016)

відповідача: Колосюка С.Л. (довіреність № 13-11-32508 від 24.12.2015)

третьої особи: не з'явився (належно повідомлений).

Апеляційну скаргу прийнято до провадження 25.12.2015 колегією суддів у складі: головуючого-судді М.І.Хабіб, суддів В.М. Гриців, О.І. Матущака, розгляд справи призначено на 26.01.2016.

У зв'язку з зайнятістю судді О.І. Матущака розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 до складу колегії замість судді О.І. Матущака введено суддю Я.О. Юрченка.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 15.10.2015 у справі №926/1859/14 (суддя С.О. Миронюк) позов задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений ВАТ КБ "Надра" та Генеральним агентством по туризму в Чернівецькій області ВАТ "Туристичний комплекс "Черемош", посвідчений 15.02.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., ВЕЕ № 178304 та зареєстрований в реєстрі за №510.

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений ВАТ КБ "Надра" та Генеральним агентством по туризму в Чернівецькій області ВАТ "Туристичний комплекс "Черемош", посвідчений 15.02.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., ВЕЕ № 762019 та зареєстрований в реєстрі за №517.

Присуджено до стягнення з ПАТ "Комерційний банк "Надра" на користь Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області ВАТ "Туристичний комплекс "Черемош" судовий збір в сумі 2436 грн.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач - ПАТ «Комерційний банк «Надра», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» І.О. Стрюкова, оскаржив назване рішення суду, просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник скаржника у судовому засіданні 26.01.2016 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, надав усні пояснення, просив рішення місцевого господарського суду скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Крім того, підтримав подане 18.01.2016 клопотання про витребування доказів (вих.№1-4-132 від 11.01.2016), яке обгрунтоване тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. помилково в тексті іпотечного договору від 15.02.2006 №510 зазначено дату довіреності ОСОБА_1. «12.04.2006 №1485», замість « 13.02.2007 №1485».

Вказує, що приватним нотаріусом Мироник О.В. повідомлено, що нотаріальні справи, за якими посвідчені договори іпотеки від 15.02.2007 № 510 та №517 передано до Київського державного нотаріального архіву.

Архівною довідкою вих.№1478/01-21 від 04.11.2015 Київський державний нотаріальний архів повідомив ПАТ «КБ «Надра», що відповідно до ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії надаються нотаріусом протягом десяти днів на обгрунтовану письмову вимогу суду у зв'язку із справами, що знаходяться в провадженні суду. На підтвердження вказаного клопотання про витребування доказів скаржник подав копію архівної довідки Київського державного нотаріального архіву вих.№1478/01-21 від 04.11.2015.

Також стверджує, що про наявність однієї довіреності представника іпотекодавця для підписання двох договорів іпотеки скаржнику стало відомо від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. вже після розгляду справи у суді першої інстанції.

Відтак просить зобов'язати Київський державний нотаріальний архів Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України надати: копію довіреності від 13.02.2007 № 1485, виданої на ім'я ОСОБА_1, посвідченої приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В.; довідку про наявність/відсутність в матеріалах нотаріальної справи довіреності, яка була посвідчена 13.02.2007 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. та зареєстрована в реєстрі №1485; копії нотаріальних справ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., якими посвідченні договори іпотеки, укладені ПАТ «КБ «Надра» та Генеральним агентством по туризму в Чернівецькій області ВАТ «Туристичний комплекс «Черемош» від 15.02.2007, які зареєстровані в реєстрі № 510 та №517.

Стверджує, що отримання вказаних доказів підтвердить обставину помилкового зазначення дати довіреності «12.04.2006 №1485», замість « 13.02.2007 №1485», відтак при укладенні договорів іпотеки представник іпотекодавця діяв на підставі довіреності, його дії на укладення вказаних договорів є законними, а договори дійсними.

Представники позивача підтримали доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, №18 від 22.01.2016 (вх.№01-04/551/16 від 26.01.2016), надали усні пояснення, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Проти клопотання скаржника про витребування доказів заперечили, просили суд витребувати статут ПАТ «КБ «Надра», чинний на момент укладення договорів іпотеки.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України у Чернівецькій області явки свого представника в судове засідання 26.01.2016 не забезпечила, подала письмові пояснення, вих.№10-08-00219 від 18.01.2016, в яких просить залишити рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.10.2015 у даній справі без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за явними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч.1,2 ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

В силу ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов'язки тощо. Частиною 8 вказаної статті ЗУ «Про нотаріат» встановлено, що довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Пунктом 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання. Звертаючись з клопотанням про витребування доказів до суду апеляційної інстанції, заявник, з огляду на вимоги частини першої статті 101 ГПК, повинен також обґрунтувати неможливість подання цих доказів до місцевого господарського суду. Така неможливість може бути зумовлена, зокрема, тим, що: сторона (сторони) заявляла в місцевому господарському суді клопотання про витребування в інших осіб відсутніх у неї (них) доказів, але зазначеним судом таке клопотання не задоволено; на час прийняття рішення місцевим господарським судом заявникові не було і не могло бути відомо про існування відповідних доказів; докази з'явилися після розгляду справи судом першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, клопотання сторін про витребування доказів,, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи та про задоволення клопотання сторін щодо витребування необхідних для розгляду справи доказів.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.02.2016 на 12 год 00 хв

2. Зобов'язати скаржника - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» І.О. Стрюкова, надати суду оригінал і копію статуту ПАТ «Комерційний банк «Надра», чинного на момент укладення договорів іпотеки від 15.02.2007 №510 та №517.

3. Зобов'язати Київський державний нотаріальний архів Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України (03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 76-г) надати Львівському апеляційному господарському суду ( 79010, м. Львів, вул. Личаківська.81) в термін до 15.02.2016 копії нотаріальних справ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., за якими 15.02. 2007 нотаріусом Мироник О.В. були посвідченні договори іпотеки, укладені ПАТ «КБ «Надра» та Генеральним агентством по туризму в Чернівецькій області ВАТ «Туристичний комплекс «Черемош» від 15.02.2007, зареєстровані в реєстрі за № 510 та №517 ( копії цих договорів іпотеки, копії довіреностей, на підставі яких представники сторін підписали ці договори та на які є посилання у договорах іпотеки тощо).

4. Ухвалу надіслати Київському державному нотаріальному архіву Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України (03151,м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 76-г) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя М.І. Хабіб

судді В.М. Гриців

Я.О. Юрченко