Ухвала суду № 55286678, 22.01.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 334/228/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №334/228/16-к Слідчий суддя в 1 інст. Добрєв М.В.

Провадження №11сс/778/47/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого Дадашевої С.В.,

суддів Булейко О.Л., Воробйової І.А.,

при секретарі Параскєвіній Н.П.,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12016080050000239 від 15 січня 2016 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який до затримання проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю прокурора Коваля Д.П.,

захисника - адвоката ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

20 січня 2016 року захисник-адвокат ОСОБА_3, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 січня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 та до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі строком на 60 днів, тобто до 14 березня 2016 року включно, з одночасним визначенням розміру застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_3 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що під час розгляду клопотання слідчий суддя не в повній мірі врахував дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з жінкою та виховує її неповнолітню доньку, працює неофіційно та має постійних дохід. Крім того апелянт зазначає, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав в повному обсязі, щиросердо розкаявся, після вчинення правопорушення не переховувався, викликав поліцію та швидку допомогу, намагався надати першу допомогу постраждалому, добровільно відшкодував матеріальну шкоду в сумі 1000 грн.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.286 КК України, вчиненому за наступних обставин.

15 січня 2016 року, приблизно о 10-30 годині, водій ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснював рух по проїзній частині вул.ОСОБА_5 з боку вул.Леппіка в напрямку вул.Грязнова в м.Запоріжжя. В цей же час, в районі будинку№64, ОСОБА_6 в якості пішохода здійснював перетин проїзної частини вул.ОСОБА_5, рухаючись справа-наліво за ходом руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 по нерегульованому пішохідному переході. Водій ОСОБА_2, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, по якому проїзну частину перетинав пішохід ОСОБА_6, діючи в порушення вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України, своєчасних заходів зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу не вжив, в результаті чого допустив наїзд передньою частиною власного автомобілю на пішохода ОСОБА_6

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

15 січня 2016 року до ЄРДР за №12016080050000239 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В той же день ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді; захисника - адвоката ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і вважав, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану ухвалу у межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних звязків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя цих вимог закону дотримався при розгляді вищевказаного клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні прокурора підстави для застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення самого підозрюваного ОСОБА_2, вислухана думка прокурора та захисника, а також зясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, дані про особу останнього в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

Згідно з матеріалами провадження, обґрунтованість підозри підтверджується відомостями, що містяться у матеріалах, доданих до клопотання, а саме: у протоколах допиту самого підозрюваного, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5; у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 січня 2016 року; у медичній довідці щодо отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень; у акті медичного огляду на предмет виявлення у ОСОБА_2 стану алкогольного спяніння №395 від 15 січня 2016 року.

Підозрюваний ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, на цей час обґрунтовано підозрюється у тяжкому кримінальному правопорушенні, вчиненому у стані алкогольного спяніння у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного йому за вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 березня 2012 року.

Слідчий суддя обґрунтовано зазначив в ухвалі, що застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У звязку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш мякий запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Окрім того, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, слідчим суддею обґрунтовано та з дотриманням вимог ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави.

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені захисником - адвокатом ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, а також відомості, надані адвокатом при апеляційному розгляді, про наявність у підозрюваного певного захворювання та щодо відшкодування витрат, повязаних із похованням постраждалого, правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Дані про те, що підозрюваний за станом здоровя не може утримуватись в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 січня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області та до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі строком на 60 днів, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9