Ухвала суду № 55286122, 28.01.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.01.2016 р. Справа №914/4298/15

За позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства Добробуд, м.Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Максрембуд, м.Київ

до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства Сортнасіннєовоч-Львів, м.Львів

про: визнання недійсним правочину

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від позивача: ОСОБА_1 представник (Довіреність б/н від 01.03.2015р.), ОСОБА_2 голова правління ВАТ «Добробуд»

Від відповідача-1: не зявився.

Від відповідача-2: не зявився.

Розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Добробуд, м.Львів до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Максрембуд, м.Київ до відповідача-2 Приватного акціонерного товариства Сортнасіннєовоч-Львів, м.Львів про визнання недійсним договору №11/06-2012 від 11.06.2012р. про надання поворотної фінансової допомоги.

28.01.2016р. від представника відповідача-2 через канцелярію суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із зайнятістю повноважного представника в іншому судовому засіданні.

28.01.2016р. представником позивача подано письмові пояснення (вх.№ 3307/16 від 28.01.2016р.) щодо виконання сторонами спірного договору, в яких зазначено наступне. З виписки по банківському рахунку вбачається, що між ВАТ «Добробуд» та ТОВ «Максрембуд» мали місце фінансово-господарські операції з розрахунків щодо оплати за виконання будівельно-ремонтних робіт, в т.ч. згідно договору №11/06-2012 від 11.06.2012р., призначення платежів, що здійснювались між цими контрагентами, вказано як оплата за виконані роботи, поставку матеріалів, надані послуги. Проте жодних операцій щодо переказу коштів на рахунок ВАТ «Добробуд» із призначенням платежу на виконання договору про надання поворотної фінансової допомоги між контрагентами не було. Відтак, з зазначених у поясненнях обставин вбачається, що жодна з сторін спірного договору не виконувала визначених цим договором зобовязань.

Окрім того, 28.01.2016р. представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Відповідачі-1 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку клопотання відповідача-2 задоволити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання відповідача-2 задоволити.

2.Розгляд справи відкласти на 11.02.16 р. о 11:00год..

3.Зобовязати позивача забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

4.Зобовязати відповідачів-1,2 - виконати вимоги ухвал суду; надати суду обґрунтований відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням; оригінал договору уступки права вимоги №1 від 30.07.2015р.; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

СуддяДілай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.