Ухвала суду № 55285687, 25.01.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25.01.2016Справа № 910/21175/15

За скаргоюПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт»на діївідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України У справі № 910/21175/15

за позовомПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» доТовариства з обмеженою відповідальністю «САМРА»простягнення 34 082 545,05 грн

Суддя Спичак О.М

Представники сторін:

від скаржника: Кобець О.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходилась справа № 910/21175/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "САМРА" про стягнення 34 082 545,05 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.10.2015 року позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "САМРА" (03191, м.Київ, вул.Лятошинського, буд.14А, код ЄДРПОУ 39159582) на користь Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "СТАНДАРТ" (04071, м. Київ, вул. Почайнинська, 45, код ЄДРПОУ 36335426) заборгованість по кредиту 30 000 000 (тридцять мільйонів) грн 00 коп, заборгованість по сплаті процентів 2 372 054 (два мільйона триста сімдесят дві тисячі п'ятдесят чотири) грн 77 коп., пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 1 628 449 (один мільйон шістсот двадцять вісім тисяч чотириста сорок дев'ять) грн 32 коп., пені за несвоєчасне погашення процентів 82 040 (вісімдесят дві тисячі сорок) грн 96 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "САМРА" (03191, м.Київ, вул. Лятошинського, буд.14А, код ЄДРПОУ 39159582) в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 182 700 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот) грн.

16.10.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2015 видано наказ №910/21175/15.

09.12.2015 через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" надійшла скарга на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просить суд:

- визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 16.11.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом № 910/21175/15 від 16.10.2015, виданого Господарським судом міста Києва;

- визнати недійсною та скасувати постанову від 16.11.2015, винесену відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом № 910/21175/15 від 16.10.2015, виданого Господарським судом міста Києва;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України усунути порушення та вжити всіх необхідних заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" по примусовому виконанню наказу № 910/21175/15 від 16.10.2015, виданого Господарським судом міста Києва на підставі поданої заяви про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2015.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.12.2015, заяву передано на розгляд судді Шкурдовій Л.М.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду № 04-23/2091 від 09.12.2015, у зв'язку з направленням судді Шкурдової Л.М. на навчання до Національної школи суддів України, відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 № 17, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи №910/21175/15, зареєстрованих за вхідним № 06-29.1/20114/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Спичака О.М. для розгляду скарги на дії органів ДВС.

Ухвалою суду від 14.12.2015 розгляд скарги призначено на 25.01.2016.

Представники скаржника в судовому засіданні 25.01.2016 надав усні пояснення відповідно до яких підтримав скаргу на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, просив суд її задовольнити.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ВДВС в судове засідання не з'явився, проте 15.01.2016 року через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника ВДВС, а також надав відзив на скаргу відповідно до якого просив суд відмовити в її задоволенні.

Судом встановлено, що 16.11.2015 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову №49369480 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Постанова мотивована тим, що стягувачем не надано належним чином завірених документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, стягувач звернувся до суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, посилаючись на те, що подана ним заява підписана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Стандарт», закон не містить вимоги про надання до заяви про відкриття виконавчого провадження документів на підтвердження повноважень посадового становища керівника юридичної особи, закон встановлює обсяг повноважень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, відомості щодо Уповноваженої особи та дати його призначення є публічними та відкритими, рішення державного виконавця про наявність передбачених законодавством обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження є безпідставними, а рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження - незаконним та неправомірним.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи.

Судом встановлено, що заява про відкриття виконавчого провадження вих. 06/1101689 від 06.11.2015, яка була подана стягувачем до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, підписана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «СТАНДАРТ» Грицак І.Ю. та скріплена печаткою банку.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №49369480, копії яких надані суду представником ВДВС, до заяви про відкриття виконавчого провадження вих. 06/1101689 від 06.11.2015, яка була подана стягувачем до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, додано, зокрема, роздруківку з Єдиного державного реєстру (офіційний веб-сайт центрального органу виконавчої влади https://irc.gov.ua/) відповідно до якої, особою, уповноваженою представляти ПАТ КБ «СТАНДАРТ» у правовідносинах з третіми особами та яка має право вчиняти дії від імені банку без довіреності є Грицак Ігор Юліанович (уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «СТАНДАРТ»).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції, яка діяла станом на 16.11.2015) якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Відомості, що містяться у Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи, або її відокремленого підрозділу, фізичної особи - підприємця під час провадження ними господарської діяльності, а також для відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Частиною 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції, яка діяла станом на 16.11.2015) відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком реєстраційних номерів облікових карток платників податків, відомостей про відкриття та закриття рахунків, накладення та зняття арештів на рахунки та майно. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у формі: відкритого доступу через офіційний веб-сайт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, до актуальних на момент запиту та на визначену дату відомостей Єдиного державного реєстру шляхом їх пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування; витягу; довідки; виписки.

Відповідно до п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», господарським судом за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, враховуючи те, що подана Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Стандарт» до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заява про відкриття виконавчого провадження підписана уповноваженою на те особою, повноваження якої підтверджені у встановленому законом порядку, господарський суд дійшов висновку про те, що дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.11.2015 №4936948 є незаконними, а зазначена постанова недійсною.

В свою чергу суд відмовляє в задоволенні скарги в частині прохання суду зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України усунути порушення та вжити всіх необхідних заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" по примусовому виконанню наказу № 910/21175/15 від 16.10.2015, виданого Господарським судом міста Києва на підставі поданої заяви про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2015, оскільки, суд не вправі зобов'язувати виконавчу службу вчиняти дії, які в силу Закону України «Про виконавче провадження» можуть і повинні вчинятись лише державним виконавцем.

Суд вправі виявивши порушення допущені державною виконавчою службою визнати дії чи бездіяльність незаконними, а наслідки таких дій недійсними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 16.11.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом № 910/21175/15 від 16.10.2015, виданого Господарським судом міста Києва.

3. Визнати недійсною постанову від 16.11.2015, винесену відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом № 910/21175/15 від 16.10.2015, виданого Господарським судом міста Києва.

4. В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Суддя Спичак О.М.