Ухвала суду № 55285406, 27.01.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 306/472/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Мацунича М.В., Панька В.Ф.

при секретарі Дашковській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» на рішення Свалявського районного суду від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне підприємство «ХустАвтоТрейд» про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача спричинену йому матеріальну шкоду в розмірі 141889, грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 грудня 2007 року він через уповноважену особу відповідача ВАТ «Луцький автомобільний завод» по договору купівлі-продажу від 27 грудня 2007 року купив автомобіль марки «КІА Сerato», вартістю 96900,00 грн. Він використовував автомобіль бережно та належним чином, технічне обслуговування автомобіля проводилося своєчасно у ПП «ХустАвтоТрейд». Автомобіль зберігався в закритому металевому гаражному приміщенні, яке належало йому на праві власності і знаходилося в м. Свалява, вул. Тацея, 10/7. 30 листопада 2011 року о третій годині ночі у вказаному автомобілі, який знаходився у вищевказаному металевому гаражі виникла пожежа, внаслідок якої згорів автомобіль, згоріло приміщення гаража та матеріальні цінності, які зберігалися в ньому. Про факт виявлення пожежі у вказаному гаражі він повідомив до чергової частини МНС та Свалявське РВ УМВС України в Закарпатській області. Згідно висновку № 2-05 від 11.04.2012 року Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України оплавлення на обєктах дослідження 1-4, вилучених із згорівшого автомобіля, виявлено оплавлення характерні для короткого замикання. В результаті пожежі знищено також металевий гараж вартістю 33869 грн., комплект авторезини марки «Клебер» на дисках вартістю 5920 грн., мийка «Кернер» вартістю 2800 грн., бензопила «Штиль» вартістю 1800 грн. Оскільки причиною вказаної пожежі були дефекти в системі електрообладнання у моторному відсіку автомобіля, відповідальність повинен понести відповідач як продавець автомобіля і тому просив позов задовольнити.

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково: стягнуто з ВАТ «Луцький автомобільний завод» на користь ОСОБА_2 96900,00 грн. вартості автомобіля, 2800,00 грн. вартості мийки «Кернер», 1800,00 грн. вартості бензопили «Штиль», 5920,00 грн. вартості комплекту авторезини марки «Клебер» з дисками, 30394,00 грн. шкоди, завданої пошкодженням гаража, а всього 137814 грн. 00 коп. Вирішено питання про судові витрати.

ПАТ «АК «Богдан Моторс» подало апеляційну скаргу, в якій порушило питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

В судовому засіданні представник апелянта скаргу з наведених підстав підтримав.

Позивач вважав, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши осіб, які приймали участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги: ПАТ «АК «Богдан Моторс»: не було повідомлено про розгляд справи, в результаті чого воно було позбавлено можливості надавати пояснення по справі на заявляти клопотання про застосування наслідків пропущення строку позовної давності; такі наслідки слід застосувати до спірних правовідносин, оскільки пожежа мала місце 30.11.2011 р., а позивач звернувся до суду в лютому 2013 р., чим самим пропустив однорічний строк позовної давності, встановлений статтею 681 ЦК України.

Довід апеляційної скарги про неповідомлення ПАТ «АК «Богдан Моторс» про розгляд справи відповідає дійсності: відповідно до протоколу № 21 від 28 квітня 2009 р. чергових загальних зборів акціонерів ВАТ «ЛуАЗ» назву підприємства було змінено на ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» /а.с.11 т.2/. Відомостей про повідомлення цієї особи у справі немає і тому формально цей довід є підставний.

Разом з цим слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення позивача про зміну назви продавця купленого ним автомобіля і тому він використав назву та адресу тієї особи-продавця автомобіля, яка була зазначена у договорі купівлі-продажу цього автомобіля /а.с.9 т.1/. Більш цього, в справі приймав участь представник ПП «ХустАвтоТрейд», який безпосередньо здійснює продаж автомобілів відповідача, який не повідомляв про зміну назви та адреси відповідача.

Враховуючи вказане та ч.3 ст.309 ЦПК України, відповідно до якої порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, суд вважає, що зазначений довід не може бути підставою для скасування правильного рішення яким є оскаржуване рішення.

Так апелянт вбачає незаконність оскаржуваного рішення в тому, що судом не відмовлено в позові у звязку з пропуском строку позовної давності, який встановлено ст.681 ЦК України, відповідно до якої до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності). При цьому стверджується, що однорічний строк слід вираховувати з дня виникнення пожежі 10.11.2011 р. -, а позов предявлено лише 15.02.2013 р., тобто по спливу зазначеного строку.

Однак, зазначені вимоги щодо строку предявлення позову слід застосовувати в поєднанні з вимогами ст.261 ЦК України, відповідно до якої перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила і тому суд констатує, що строк позовної давності не порушено: позивач неодноразово звертався до відповідних спеціалістів з питанням встановлення причини виникнення пожежі на підставі чого можна виявити особу, винну в її виникненні, до якої можна було б предявити вимоги про відшкодування спричиненої шкоди. І лише в сукупності всіх висновків цих спеціалістів стало відомо про таку особу. Такі висновки були проведені спеціалістами 2.12.2011р, 16.12.2011р., 11.04.2012 р./а.с.13-16, 22-23, 30-33 т.1/. І саме в останньому висновку вказано на оплавлення проводів автомобіля, яке характерне для короткого замикання, що і послужило для висновку про причину виникнення пожежі в автомобілі та про особу, яка винна в цьому. Тому перебіг позовної давності почався 11.04.2012 р., а позов предявлено 15.02.2013 р., тобто в межах строку, встановленого ст.681 ЦК України.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,308,315 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ « АК «Богдан Моторс» відхилити.

Рішення Свалявського районного суду від 14 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :