Ухвала суду № 55285379, 20.01.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/111/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.01.2016 Справа № 908/3270/14

За позовом Приватного підприємства Амтек-А (69037,м.Запоріжжя, бул. Шевченка, 4, прим. 25)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький кабельний завод (69093, м.Запоріжжя, вул.Гладкова, 2)

про встановлення оплатного земельного сервітуту

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача ОСОБА_2, дов. від 01.03.2015 р.

Відповідача ОСОБА_3, дов. № 3/10-Д-001 від 29.12.2014 р.

Заявлено позовні вимоги про встановлення оплатного земельного сервітуту.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.09.2015 р. по справі №908/3270/14 призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Регіональному судово-експертному бюро. Від експертної установи надійшло повідомлення № 6511 від 30.11.2015 р. про повернення експертизи без виконання в звязку з несплатою позивачем вартості проведення повторної судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 16.12.2015 р. провадження по справі поновлено, розгляд справи призначений на 20.01.2016 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування заявлених вимог з посиланням на ст.ст. 401, 403, 404 ЦК України, ст.ст. 98, 99, 100 ЗК України зазначає, що є орендарем земельної ділянки площею 0,3552 га, розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Гладкова, 2 на підставі договору оренди № 201404000100003 від 15.01.2014 р., укладеного з Запорізькою міською радою. Відповідно до п. 11 Договору оренди строк його дії встановлено до 30.10.2032 року. Орендована земельна ділянка є суміжною з земельною ділянкою, яка знаходиться в постійному користуванні відповідача відповідно до рішення виконкому Запорізької міської ради від 31.01.1995 р. № 37/34. Орендована позивачем земельна ділянка має недоліки, повязані з тим, що прохід, проїзд до неї можливий лише через земельну ділянку, яка знаходиться в користуванні відповідача. Позивач скористався відповідно до норм чинного законодавства наданим правом на встановлення земельного сервітуту на обмежене користування суміжною (сусідньою) земельною ділянкою з метою усунення недоліків власної ділянки, при цьому направив для підписання відповідачу пропозицію щодо укладення договору встановлення сервітуту. 02 липня 2014 року позивач отримав від відповідача лист, яким останній просив надати додаткові документи, необхідні для розгляду договору сервітуту, а саме що підтверджують право на використання позивачем земельної ділянки. 04 липня 2014р. відповідачу направлено договір оренди від 05.02.2014 р. за № 45662219 та рішення Запорізької міської ради № 36/9 від 30.10.201 р. Проте, відповідач ухиляється від розгляду проекту договору сервітуту по суті. Позивач просить встановити строковий платний земельний сервітут на умовах, викладених у запропонованому проекті.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав. У відзиві не позов вказує, що 06.06.2014 р. на контрольно-пропускний пункт ПуАТ «ЗКЗ» переданий лист ПП «Амтек-А» від 20.05.2014 р. № 11 з пропозицією розглянути та підписати доданий до нього проект договору про встановлення сервітуту. При цьому, до листа із проектом договору про встановлення земельного сервітуту не було додано будь-яких доказів наявності у позивача права вимагати укладення договору земельного сервітуту, зокрема - права користування земельною ділянкою, суміжною із земельною ділянкою відповідача. Листом № 3/10-09/062 від 24.06.2014 р. відповідач надав відповідь та зазначив, що питання укладення договору земельного сервітуту може бути розглянуто лише за наявності у ПП «Амтек-А» відповідного права вимагати встановлення земельного сервітуту, зокрема, права користування суміжною земельною ділянкою, у звязку чим проект договору не був підписаний. 11 липня 2014 р. від позивача надійшов лист №21 від 02.07.2014 р., яким надіслано копію рішення Запорізької міської ради від 30.10.2013 р. № 36/9 та копію договору оренди землі від 15.01.2014 р. №201404000100003, укладеного Запорізькою міською радою та ПП «Амтек-А». Зважаючи на той факт, що 20-денний строк узгодження та підписання строками проекту договору про встановлення сервітуту, наданого 06.06.2014 р., закінчився, нової пропозиції укласти договір земельного сервітуту та нового проекту договору позивач на адресу відповідача не надав, заходи щодо встановлення земельного сервітуту за домовленістю з відповідачем, як користувачем земельної ділянки, позивачем не були вжиті в порядку, встановленому чинним законодавством, заявлені позовні вимоги відповідач вважає безпідставними та такими, що суперечать ст.. 402 ЦК України.

Позивачем заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої пропонує поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість у ПП «Амтек-А» здійснювати заїзд, прохід до належного ПП «Амтек-А» нерухомого майна, а саме ділянки кольорового лиття інв. № 6, що розташована на земельній ділянці, що знаходиться в користуванні ПП «Амтек-А» по вул.. Гладкова, 2 в м. Запоріжжя (кадастровий номер 2310100000:04:011:0023) поза межами земельної ділянки, що знаходиться в користуванні ПАТ «Запорізький кабельний завод» по вул. Гладкова, 2 в м. Запоріжжя?

2.Які існують варіанти сервітуту для забезпечення проходу, проїзду ПП «Амтек-А» по наявному шляху до належного ПП «Амтек-А» нерухомого майна, а саме ділянки кольорового лиття інв. № 6, що розташована на земельній ділянці, що знаходиться у користуванні ПП «Амтек-А» по вул. Гладкова, 2 в м.Запоріжжя (кадастровий номер 2310100000:04:011:0023)?

Представник відповідача не заперечив проти призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені експертом. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Відповідно до постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р. господарський суд не звязаний пропозиціями сторін стосовно експертних установ, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

За таких обставин, з урахуванням доводів сторін та наявних матеріалів, для з'ясування спірних питань, що виникли в ході судового розгляду справи та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Регіональному судово-експертному бюро (м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, 121).

На вирішення експерта слід поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість у ПП «Амтек-А» здійснювати заїзд, прохід до належного ПП «Амтек-А» нерухомого майна, а саме ділянки кольорового лиття інв. № 6, що розташована на земельній ділянці, що знаходиться в користуванні ПП «Амтек-А» по вул.. Гладкова, 2 в м. Запоріжжя (кадастровий номер 2310100000:04:011:0023) поза межами земельної ділянки, що знаходиться в користуванні ПАТ «Запорізький кабельний завод» по вул. Гладкова, 2 в м. Запоріжжя?

2.Які існують варіанти сервітуту для забезпечення проходу, проїзду ПП «Амтек-А» по наявному шляху до належного ПП «Амтек-А» нерухомого майна, а саме ділянки кольорового лиття інв. № 6, що розташована на земельній ділянці, що знаходиться у користуванні ПП «Амтек-А» по вул. Гладкова, 2 в м.Запоріжжя (кадастровий номер 2310100000:04:011:0023)?

Експерт попереджається про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупиняється до проведення судової земельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 41, 79, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 908/3270/14 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Регіональному судово-експертному бюро.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи є технічна можливість у ПП «Амтек-А» здійснювати заїзд, прохід до належного ПП «Амтек-А» нерухомого майна, а саме ділянки кольорового лиття інв. № 6, що розташована на земельній ділянці, що знаходиться в користуванні ПП «Амтек-А» по вул.. Гладкова, 2 в м. Запоріжжя (кадастровий номер 2310100000:04:011:0023) поза межами земельної ділянки, що знаходиться в користуванні ПАТ «Запорізький кабельний завод» по вул. Гладкова, 2 в м. Запоріжжя?

2) Які існують варіанти сервітуту для забезпечення проходу, проїзду ПП «Амтек-А» по наявному шляху до належного ПП «Амтек-А» нерухомого майна, а саме ділянки кольорового лиття інв. № 6, що розташована на земельній ділянці, що знаходиться у користуванні ПП «Амтек-А» по вул. Гладкова, 2 в м.Запоріжжя (кадастровий номер 2310100000:04:011:0023)?

3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

4. Провадження по справі зупинити до проведення судової земельно-технічної експертизи.

5. Зобовязати ПП «Амтек-А» здійснити фінансування експертизи відповідно до ст. 15 Закону України Про судову експертизу. Докази щодо витрат на проведення експертизи надати суду для вирішення питання розподілу між сторонами судових витрат.

6. Зобовязати сторони надати експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи відповідно до ст. 20 Закону України «Про судову експертизу».

7. Зобовязати експерта направити експертний висновок до господарського суду Запорізької області.

Копію ухвали по справі та матеріали даної справи направити Регіональному судово-експертному бюро (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121).

Суддя І .А. Попова