Рішення № 55285269, 29.01.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.16р. Справа № 904/10238/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства « Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ

До : Товариства з обмеженою відповідальністю «ХайдельбергБетон Україна», м. Кривий Ріг

Про : стягнення 149 286, 50 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_1 ( дов. № 01-026/932 від 21.12.15р.); ОСОБА_2 (дов.№01-026/933 від 21.12.15р.);

Від відповідача : ОСОБА_3 ( дов. №107 від 10.12.15р.)

СУТЬ СПОРУ :

ПАТ « Алчевський металургійний комбінат» ( позивач ) з урахуванням заяви про уточнення ( зменшення) розміру позовних вимог (а.с.101) звернувся з позовом до ТОВ «ХайдельбергБетон Україна» ( відповідач ) про стягнення 149 286, 50 грн. грошових коштів , які були перераховані позивачем відповідачу відповідно до рахунку-фактури № КБ-0000430 від 16.05.13р. в якості передплати за договором постачання товарного бетону (розчину) № 35-АМК-1009-2013-пст від 26.04.13р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх обовязків із своєчасної та повної поставки товару у відповідності з умовами договору поставки та на безпідставне утримання відповідачем отриманих від позивача в якості передплати грошових коштів в розмірі 149 286, 50 грн.

ТОВ «ХайдельбергБетон Україна» ( відповідач ) у відзиві на позов (а.с.98) проти задоволення позовних вимог заперечував , посилаючись на наступні обставини: в розрахунку суми позову, доданому до позовної заяви, позивачем наведений перелік видаткових накладних, що підтверджують постачання бетону; зокрема, позивачем зазначена видаткова накладна № НОМЕР_1 від 01 червня 2013 року на суму 10 152,80 грн., однак, це не відповідає дійсності; постачання бетону відбулося на підставі видаткової накладної від 06 червня 2013 року № НОМЕР_1 на суму 165 604 грн., копія зазначеної накладної позивачем додана до позовної заяви; загальна вартість поставленого бетону згідно перелічених позивачем накладних складає 1 099 994, 70 грн. А тому (на думку відповідача), залишок попередньої оплати у відповідача відсутній.

В подальшому ( після здійснення звірки розрахунків ) під час судового засідання 28.01.16р. представник відповідача визнав уточнені позовні вимоги на загальну суму 149 286, 50 грн. та надав для залучення до матеріалів справи акт звірки розрахунків від 31.12.15 р. між сторонами за договором №35-АМК-1009-2013-пет від 26.04.13р., який підписаний відповідачем без зауважень (а.с.116).

По справі було оголошено перерву з 10.12.15р. по 24.12.15р. , з 24.12.15р. по 14.01.16р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.13р. між ТОВ «ХайдельбергБетон Україна» ( постачальник ) та ПАТ « Алчевський металургійний комбінат» (покупець) укладено договір постачання товарного бетону ( розчину) № 35-АМК-1009-2013-пст, відповідно до умов якого постачальник зобовязався поставляти, а покупець приймати та оплачувати товарний бетон (далі товар) в кількості , по ціні та на умовах, визначених положеннями цього договору, письмовими заявками покупця та специфікаціями які є невідємною частиною договору (п.1.1. договору).

Згідно з п.4.1. договору ціна на товар , що поставляється по даному договору, зазначається специфікаціями, які є невідємною частиною договору; ціна на товар дійсна в період дії специфікації до договору. У випадку не підписання специфікації на відповідний період, ціна на товар встановлюється у розмірі, дійсному у постачальника на момент отримання письмової заявки покупця. (п.4.1. договору). Відповідно до п. 4.2. договору ціна на товар включає в себе ціну товару та витрати по навантаженню на\у транспортний засіб.

Згідно з п. 4.5. договору загальна вартість визначається на основі сум всіх видаткових накладних на поставку товару. Розрахунки по даному договору здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі на поточний рахунок постачальника; за взаємною згодою сторін даного договору можливі інші форми оплати, не заборонені чинним законодавством України ( п. 4.6.).Відповідно до п. 4.7. покупець на підставі рахунку постачальника здійснює попередню оплату в розмірі 100% вартості товару (партії товару), якщо інше не передбачене діючою специфікацією до договору. Згідно з п. 4.8. датою оплати товару вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. (а.с.10-15)

У специфікації № 3 до вищезазначеного договору сторони погодили найменування, кількість та ціну товару ( яка склала 1 461 000, 00 грн. ) ; строк поставки товару травень липень 2013 року (а.с.15).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до рахунку-фактури № КБ 0000430 від 16.05.13р. на суму 1 695 000, 00 грн. , виставленого відповідачем (а.с.18), перераховано на користь відповідача 1 095 000, 00 грн. оплати за товар (що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 9089 від 27.05.13р., а.с.19) відповідно до умов договору; а відповідач в свою чергу зобовязався поставити товар (бетон) на адресу позивача на вищезазначену суму на протязі травня липня 2013 року.

Водночас, відповідач в порушення прийнятих на себе зобовязань поставку продукції на суму отриманої від позивача передплати в повному обсязі не здійснив, а поставив товар лише на суму 944 543, 50 грн. У звязку з чим у відповідача виникла з заборгованість з отриманої від позивача суми передплати в розмірі 150 456, 50 грн. ( 1 095 000, 00 грн. 944 543, 50 грн. = 150 456, 50 грн.). На направлену позивачем претензію № 026-10пр від 04.02.15р. про повернення суми попередньої оплати в розмірі 150 456, 50 грн. (а.с.68), відповідач у своїй відповіді залишив дану претензію без задоволення (а.с.69) . В подальшому під час слухання справи позивачем була уточнена (зменшена) сума заборгованості, яка склала 149 286, 50 грн.

Як вбачається з наданих позивачем доказів , відповідач не заперечував проти наявності у нього заборгованості в розмірі 149 286,50 грн. , без заперечень підписав відповідний акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.15 р. (а.с.116 )

На час прийняття рішення у справі відповідач доказів поставки на адресу позивача товару , або доказів сплати ( повернення ) на користь позивача передплати за вищезазначеним договором не надав, а уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ). Відповідно до ст.663 цього кодексу продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк , встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із ст.693 ЦК України : якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки відповідач , який одержав від позивача суму попередньої оплати товару, у семиденний строк від предявлення цієї вимоги не поставив на адресу позивача товар та не повернув кошти, то позивач обґрунтовано вимагає від нього повернення суми попередньої оплати

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано. А тому уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.530, 655, 663, 693 ЦК України; ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «ХайдельбергБетон Україна» (50055, м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, буд.1; код ЄДРПОУ 32311380) на користь позивача - Публічного акціонерного товариства « Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ ( 94202, м. Алчевськ, вул. Шмідта, 4; код ЄДРПОУ 05441447) : 149 286, 50 грн. заборгованості за договором та 2 985, 73 грн. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.

29.01.16р.