Ухвала суду № 55285104, 27.01.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/3120/15-ц

У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Мацунича М.В., Панька В.Ф.

при секретарі Дашковській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою прокурора м. Ужгорода на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 листопада 2015 р.,-

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою залишено без розгляду позовну заяву прокурора м. Ужгорода до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про визнання недійсним та скасування рішень Ужгородської міської ради, а також повернення земельних ділянок до земель комунальної власності Ужгородської міської ради.

З цією ухвалою не погодився в.о. прокурора м. Ужгорода, порушив питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні представник апелянта скаргу з наведених підстав підтримав.

ОСОБА_3 стосовно вирішуваного питання своєї думки не висловив.

Інші особи в судове засідання не явились, про причину неявки не повідомили і тому суд вважав за необхідне розглянути справу у їх відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши осіб, які приймали участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що прокурор повторно не явився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Однак такий висновок не відповідає обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання по справі 20 квітня 2015 р. було відкладено. В цьому судовому засіданні приймав участь прокурор. Відомостей про повідомлення сторін в цьому судовому засіданні про наступне судове засідання у справі немає.

Друге судове засідання повинно було відбутись 13 листопада 2015 р., але такого не відбулось по причині неявки всіх осіб, які беруть учать у справі. Фіксування цього судового засідання також не було по вказаній причині. Відомостей про повідомлення зазначених осіб про це судове засідання у справі також відсутнє. Тому підстав для констатації про належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, зокрема прокурора як позивача, немає. Відповідно, судом не вірно залишено позовну заяву прокурора без розгляду на підставі ч.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, відповідно до яких суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.307,311,315 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу в.о. прокурора м. Ужгорода задоволити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року скасувати, а справу направити до зазначеного суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :