Ухвала суду № 55285065, 29.01.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/13408/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Копчі Є.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ужгороді заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів: виклик свідків та витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «ЖК № 2» ПрАТ «Житлово-побутове підприємство» про визнання недійсною угоди про погашення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «ЖК № 2» ПрАТ «Житлово-побутове підприємство» про визнання недійсною угоди про погашення боргу.

До початку розгляду справи по суті, а саме, 29 січня 2016 року представником позивача подано до суду заяву від 29.01.2016 року з клопотанням про виклик свідків ОСОБА_4, м. Ужгород, вул. Бородіна, 14, к. 406; ОСОБА_5, м. Ужгород, вул. Бородіна, 14, к. 513; ОСОБА_6, м. Ужгород, вул. Бородіна, 14, к. 513; а також про витребування в порядку ст. 137 ЦПК України у ДП «ЖК № 2» ПрАТ «Житлово-побутове підприємство» розрахунку нарахування боргу в сумі 12549 грн., з вказівкою точних сум та точних дат, в які відбувалися ці нарахування боргу, що є предметом оскаржуваної угоди про погашення боргу від 19.06.2012 року.

Представник відповідача заперечив проти виклику свідків, оскільки двоє із вказаних фізичних осіб є родичами позивача, що викликає сумнів у достовірності їх показань. Крім того, заперечив щодо витребування розрахунку, оскільки предметом спору є визнання угоди недійсною внаслідок впливу тяжких обставин та проти волі боржника.

Заслухавши доводи представника позивача, з"ясувавши думку представника відповідача, вивчивши заяву суд приходить до висновку, що заява з клопотанням про виклик свідків та витребування доказів не є обґрунтованою та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 50 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. За приписами ч. 1 ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Оскільки заява не містить обґрунтування обставин, які можуть підтвердити свідки, у даному судовому засіданні клопотання про виклик свідків не підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Разом з тим, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 3 ст. 58 ЦПК України). За ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

За положеннями ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Разом з тим, подана представником позивача заява не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, а саме, не містить посилання на обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, що вказаний доказ дійсно знаходиться у відповідача та які саме обставини може підтвердити цей доказ.

Водночас, за положеннями ст. 168 ЦПК України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів: виклик свідків та витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «ЖК № 2» ПрАТ «Житлово-побутове підприємство» про визнання недійсною угоди про погашення боргу - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Головуюча О.М. Світлик