Постанова № 55284948, 26.01.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Справа № 904/397/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Куровського С.В. - доповідача,за участю представників:не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал"

Дніпропетровської міської ради

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 23.11.2015

у справі №904/397/13-г господарського суду Дніпропетровської області

за заявою Комунального підприємства "Коменергосервіс"

Дніпропетровської міської ради

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал"

Дніпропетровської міської ради

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 (суддя Калиниченко Л.М.): клопотання арбітражного керуючого Бакуліна І.С. №02-02/21 від 28.04.2015 про припинення його повноваження як розпорядника майна у справі №904/397/13-г у зв'язку з завантаженістю задоволено; клопотання розпорядника майна Бакуліна І.С. від 27.08.2013 про продовження процесуальних строків залишено без розгляду; кандидатуру арбітражного керуючого Чикильдіна О.М. щодо призначення розпорядником майна по справі №904/397/13-г відхилено; припинені повноваження арбітражного керуючого Бакуліна І.С. як розпорядника майна по справі №904/397/13-г. Призначено розпорядником майна по справі №904/397/13-г арбітражного керуючого Піпу Світлану Василівну; продовжено строк процедури розпорядження майном комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради та повноваження розпорядника майна Піпи С.В. на 6 місяців, до 14.11.2015; зобов'язано ініціюючого кредитора - Комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради та розпорядника майна Піпу С.В. вчинити певні дії.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду першої інстанції, комунальне підприємство "Дніпроводоканал" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу від 14.05.2015 в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Піпу С.В. та винести нове рішення, яким призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чикильдіна О.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 (колегія суддів у складі: Лілецька Л.М. - головуючий, Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.) відмовлено Комунальному підприємству "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015.

Комунальне підприємство (КП) "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказані ухвалу суду першої інстанції від 14.05.2015 та ухвалу суду апеляційної інстанції від 23.11.2015 в частині призначення розпорядника майна Піпи С.В., прийняти нове рішення, яким призначити розпорядником майна КП "Дніпроводоканал" Чикильдіна О.М. В обґрунтування посилається на невірне застосування норм як матеріального так і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Куровського С.В., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ст. 6 Конституції України визначено, що органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Приписами ч. 1 ст. 91 ГПК України встановлено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Тобто, норми чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливість повторного перегляду Вищим господарським судом України судових рішень судів попередніх інстанцій.

Якщо касаційну скаргу подано, зокрема, на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, які вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити в прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК України (п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України").

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015: клопотання арбітражного керуючого Бакуліна І.С. №02-02/21 від 28.04.2015 про припинення його повноваження як розпорядника майна у справі №904/397/13-г у зв'язку з завантаженістю задоволено; клопотання розпорядника майна Бакуліна І.С. від 27.08.2013 про продовження процесуальних строків залишено без розгляду; кандидатуру арбітражного керуючого Чикильдіна О.М. щодо призначення розпорядником майна по справі №904/397/13-г відхилено; припинені повноваження арбітражного керуючого Бакуліна І.С. як розпорядника майна по справі №904/397/13-г. Призначено розпорядником майна по справі №904/397/13-г арбітражного керуючого Піпу Світлану Василівну; продовжено строк процедури розпорядження майном комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради та повноваження розпорядника майна Піпи С.В. на 6 місяців, до 14.11.2015; зобов'язано ініціюючого кредитора - Комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради та розпорядника майна Піпу С.В. вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2015 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2015 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2015 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 по справі №904/397/13-г в частині призначення розпорядника майна Піпи С.В. залишено без змін.

Тобто, ухвала місцевого господарського суду від 14.05.2015 вже була переглянута в апеляційному та касаційному порядку, а тому не може бути предметом повторного апеляційного перегляду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції правомірно дійшов висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги, у зв'язку з чим підстав для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення касаційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119 , 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 по справі №904/397/13-г залишити без змін.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.