Рішення № 55284235, 26.01.2016, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/3555/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

при секретарі - Білоус Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" про стягнення в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 98265,30 гривень заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами.

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ИК-03-2012 від 10.08.2012 року, згідно з яким ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 100000,00 гривень на строк з 10.08.2012 року по 10.08.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,50 % на рік.

10.08.2012 року з метою забезпечення виконання зобов*язань по кредитному договору, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № ИК-03-2012-02 від 10.08.2012 року, згідно з яким поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Позивачем було надано ОСОБА_1 кредит у визначеному розмірі, проте відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У звязку із порушенням відповідачами умов договору станом на 09.11.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 98265,30 гривень.

Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернення всієї суми, просить суд стягнути з відповідачів вказану заборгованість.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі ( а.с. 77).

Відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, кожного окремо, було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 82-83, 85-86), останні повторно не з*явилися, від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ИК-03-2012 від 10.08.2012 року, згідно з яким ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 100000,00 гривень на строк з 10.08.2012 року по 10.08.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,50 % на рік (а.с.51-56).

10.08.2012 року з метою забезпечення виконання зобов*язань по кредитному договору, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № ИК-03-2012-02 від 10.08.2012 року, згідно з яким поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором (а.с. 60-61).

Позивач свої зобовязання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальникові ОСОБА_2 кредит в розмірі, обумовленому сторонами. Відповідач в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок цього станом на 09.11.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 98265,30 грн., яка складається із простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 51332,95 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 20409,01 грн., заборгованості за пенею 26523,34 грн. ( а.с. 9-12).

За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється його належним виконанням.

Згідно ст. ст. 541, 553, 554 ЦК України зазначено , що у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобовязаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).

Відповідачам у зв*язку з неналежним виконанням зобов*язань по кредитному договору, повідомлялося про необхідність негайно сплатити кредитну заборгованість, шляхом направлення повідомлень-вимог № 2910/5 від 28.08.2015 року та № 2909/5 від 28.08.2015 року ( а.с. 67-72).

Відповідачі не надали позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобовязання належним чином не виконали. Отже, у банку виникло право вимагати від ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернення суми кредиту.

Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову.

З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ "ЕНЕРГОБАНК при поданні позову сплачено на користь держави судовий збір у розмірі 1473,98 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням № 32/30 від 30.11.2015 року (а.с.2). За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525-527, 530, 541, 553, 554, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 8, 10, 60, 79, 88, 169, 209, 213, 226-227 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК (юридична адреса м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, код ЄДРПОУ - 19357762), заборгованість за кредитним договором № ИК-03-2012 від 10.08.2012 року в розмірі 98265,30 (дев*яносто вісім тисяч двісті шістдесят п*ять грн. 30 коп.) гривень та суму судового збору в розмірі 1473,98 (одна тисяча чотириста сімдесят три грн. 98 коп.) гривень.

Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви відповідачем про перегляд щодо нього заочного рішення та неподання позивачем апеляційної скарги.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення може подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд цього заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -