Ухвала суду № 55284090, 28.01.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження 1-кп/235/48/16

Справа № 235/3582/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : прокурора Реган Ю.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

при розгляді у кримінального провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42015050000000105 від 2 березня 2015 року, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 368 КК України, та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні 28 січня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_1 та його захисником ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення експертизи. Клопотання обґрунтували тим, що зі змісту обвинувачення: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, згідно наказу начальника ГУМВС України в Донецькій області № 55 о/с від 28.02.2014, призначено на посаду слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоровя особи СВ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області. ОСОБА_1, маючи спеціальне звання лейтенанта міліції, відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364, ч. 3 ст. 18, п. 2 Примітки до ст. 368 КК України, ст. ст. 1, 10, 11, 20 25 Закону України «Про міліцію», являється службовою особою, яка постійно здійснює функції представника органу виконавчої влади та займає відповідальне становище.

Так, ОСОБА_1, перебуваючи на вказаній посаді, в порушення ч. ч. 1, 2 ст. 9 КПК України, п. п. 1, 2, 6 Функціональних обовязків, затверджених т.в.о. начальника СВ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області 02.01.2015, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_3 за знищення речових доказів у кримінальному провадженні за наступних обставин.

03.02.2015 слідчому СВ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015050410000245 за фактом заздалегідь не обіцяного сприяння ОСОБА_3 учасникам злочинної організації «ДНР» за ч. 1 ст. 256 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим Волобоєвим А.О. 04.02.2015 надано доручення (в порядку ст. 40 КПК України) Красноармійському МРВ УСБ України в Донецькій області легалізованих матеріалів оперативно-розшукової діяльності ДКР СБ України, які підтверджують причетність ОСОБА_3 до вчиненого кримінального правопорушення.

За постановою прокурора від 23.02.2015 кримінальне провадження № 12015050410000245 для подальшого розслідування спрямовано за територіальністю Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

24.02.2015 ОСОБА_1 викликав ОСОБА_3 до Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області для бесіди на 16 год. 00 хв.. В цей же день близько о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1, знаходячись на території внутрішнього двору Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Фрунзе, 7, діючи умисно, з метою одержання для себе неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, повідомив ОСОБА_3 про те, що її буде притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 256 КК України та в подальшому засуджено до реальної міри покарання. В той же час за винагороду в розмірі 15-20 тисяч гривень можливо знищити речові докази за кримінальним провадженням легалізовані матеріали оперативно-розшукової діяльності ДКР СБ України (оптичний носій DVD-R диск із записами телефонних дзвінків ОСОБА_3 на «гарячу» лінію злочинної організації «ДНР»), які були підставами для внесення відомостей за даним фактом до ЄРДР. Побоюючись бути притягнутою до кримінальної відповідальності, ОСОБА_3 погодилась передати ОСОБА_1 обумовлену суму грошових коштів.

Попередньо домовившись між собою, 11.03.2015 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зустрілись в приміщенні Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області. В цей же день об 11 год. 08 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на території внутрішнього двору Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вулиця Фрунзе, 7, повідомив ОСОБА_3, що матеріали кримінального провадження відносно неї вже передані до Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області, однак легалізовані матеріали оперативно-розшукової діяльності ДКР СБ України надійдуть спочатку до нього як відповідь на його доручення оперативному підрозділу. ОСОБА_1 пояснив, що в нього є знайомий працівник СБ України, який допоможе видалити частину аудіо записів з диску із легалізованими матеріалами оперативно-розшукової діяльності. За це ОСОБА_3 повинна передати ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 10 тисяч гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 16.03.2015 о 20 год. 25 хв., ОСОБА_1, знаходячись у салоні належного ОСОБА_3 автомобілю марки «Чері-Кімо», державний номер НОМЕР_1, який перебував на стоянці біля заднього входу до адміністративної будівлі Красноармійського міськрайоного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, діючи умисно, з корисливих мотивів, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби отримав від ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди грошові кошти в розмірі 10 тисяч гривень. Вказані грошові кошти він отримав за знищення речових доказів у кримінальному провадження № 12015050410000245 легалізованих матеріалів оперативно-розшукової діяльності ДКР СБ України, які повинні надійти до СВ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області як відповідь на доручення слідчого від 04.02.2015, що унеможливить притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

Так, одним з доказів по справі є інформаційні носії у вигляді CD дисків з відеозаписами на якому зображено як гр. ОСОБА_1 в салоні автомобілю, належного ОСОБА_3, марки «Чері-Кімо», державний номер НОМЕР_1, отримує від ОСОБА_3 нібито грошові кошти, та запис перемов ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Але, з відеозаписів не можливо ідентифікувати цей предмет як грошові кошти. При цьому, ОСОБА_1 стверджує, що ОСОБА_3 передала йому його ж блокнот, який впав на її сидіння, тобто на місце водія. Також не можливо ідентифікувати зміст розмов бо звук передує зображенню осіб на відеозаписах.

До того ж, під час затримання ОСОБА_1, грошових коштів, які нібито ОСОБА_3 передала йому, у останнього при собі не було знайдено та взагалі, будь-які грошові кошти не були оглянуті та перераховані у присутності ОСОБА_1, як під час огляду та вилучення предмету, зовні схожого на гроші, так і надалі під час проведення досудового розслідування.

Крім цього, при дослідженні доказів, які надав прокурор до суду, зясувалось, що кількість грошових коштів, які були передані ОСОБА_3 для вручення ОСОБА_1, не співпадають з кількістю грошових коштів оглянутих слідчим після оголошення підозри ОСОБА_1.

Тим самим, необхідно відмітити, що при перегляді зображення з вищезазначеного інформаційного носія, виявились невідповідності відеозапису з промовами, які здійснювали учасники цих зображень.

У звязку з цим виникають певні протиріччя, сумніви та питання, а саме:

- чи дійсно відповідну кількість грошових коштів було вручено ОСОБА_3 для передачі ОСОБА_1;

- чому кількість грошових коштів, які були передані ОСОБА_3 для вручення ОСОБА_1, не співпадають з кількістю грошових коштів оглянутих слідчим після оголошення підозри останньому;

- чи дійсно були це грошові кошти, які нібито ОСОБА_3 передала ОСОБА_1, або іншим предметом (блокнотом останнього);

- чому грошові кошти, які нібито ОСОБА_3 передавала ОСОБА_1, не знаходились у останнього при собі під час його затримання;

- яким чином предмет, зовні схожий на пачку з грошовими купюрами, був знайдений взагалі в іншому місці, а не у ОСОБА_1;

- чи дійсно весь пакунок був грошовими коштами, чи тільки зверху були покладені гроші, а все інше був папір;

- яка саме була сума грошових коштів в пачці, знайдених під час огляду;

- які номінали та яка їх кількість знаходилась в пачці грошових коштів;

До того ж:

- чи дійсно вищевказана відеозапис є оригіналом та була виготовлена шляхом, передбаченим законодавством;

- чи піддавалась відеозапис монтажу чи відеосклейці, так як зображення передує звук; тощо.

З ціллю усунення цих протиріч та зясування істини по справі, вважає за необхідним, для вирішення вищевказаних питань, призначити та провести комплексну судову експертизу (фототехнічну та експертизу відеозвукозапису), за інформаційним носієм у вигляді CD диску з відеозаписом від 16.03.2015, який виконувався в салоні автомобілю ОСОБА_3, та був наданий обвинуваченням як доказ по справі.

Обвинувачений та його захисник просять суд задовольнити клопотання та призначити по справі комплексну судову експертизу (фототехнічну та експертизу відео звукозапису), та на її вирішення поставити наступні питання:

-Яким технічним засобом виконанні відеозображення перемов ОСОБА_3 та ОСОБА_1, 13.03.15 р., 16.03.15 р. (у подальшому записи)?;

-Чи зразу здійснювався записи відео з технічного засобу на інформаційний носій у вигляді CD диску?

-Чи є надані відеозаписи на інформаційному носії у вигляді CD диску оригіналом, чи копією?

-Яким чином зроблений записи на носій?

-Чи проводився записи відео безперервно?

-Чи зазнавала змін надана відеозаписи?

-Чи одночасно проводився записів відеозображення та звуку?

-Чи відповідає зміст зображення записів звуку?

-У звязку з чим на відеозаписах передує саме зображення від звуку?

-Чи виконувався монтаж відеозображеннь у частині звукових файлів на файли зображення перемов між ОСОБА_3 та ОСОБА_1?

-Чи можливо ідентифікувати предмет, зображений на відеозаписі від 16.03.2015, на якому зображено гр. ОСОБА_1 в автомобілі належного ОСОБА_3, якщо так, то чи є він грошовими коштами (пачкою грошових коштів) чи іншим предметом (блокнотом з вкладеними в нього папірцями)?

Проведення експертизи доручити Донецькому НІІ Судових експертиз м.Славянськ. Для проведення експертизи передати експерту диски відео зображень.

Прокурор Реган Ю.А. висловив думку про те, що в матеріалах кримінального провадження достатньо доказів вини обвинуваченого, але для обєктивності питання про призначення експертизи просив вирішити на розсуд суду.

Частина 1 статті 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Частина 1 статті КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до статті 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно доЗакону України "Про судову експертизу"на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження обєктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Таким чином, для вирішення питань зазначених у клопотанні обвинуваченого та з метою зясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити по справі комплексну судову експертизу (фототехнічну та експертизу відеозапису) на вирішення якої поставити питання зазначені в клопотанні.

Керуючись статтями 242, 332, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 368 КК України, комплексну судову експертизу (фототехнічну та експертизу відео звукозапису), на її вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яким технічним засобом виконанні відеозображення перемов ОСОБА_3 та ОСОБА_1, 13.03.15 р., 16.03.15 р. (у подальшому записи)?

2.Чи зразу здійснювався записи відео з технічного засобу на інформаційний носій у вигляді CD диску?

3.Чи є надані відеозаписи на інформаційному носії у вигляді CD диску оригіналом, чи копією?

4.Яким чином зроблений записи на носій?

5.Чи проводився записи відео безперервно?

6.Чи зазнавала змін надана відеозаписи?

7.Чи одночасно проводився записів відеозображення та звуку?

8.Чи відповідає зміст зображення записів звуку?

9.У звязку з чим на відеозаписах передує саме зображення від звуку?

10.Чи виконувався монтаж відеозображеннь у частині звукових файлів на файли зображення перемов між ОСОБА_3 та ОСОБА_1?

11.Чи можливо ідентифікувати предмет, зображений на відеозаписі від 16.03.2015, на якому зображено гр. ОСОБА_1 в автомобілі належного ОСОБА_3, якщо так, то чи є він грошовими коштами (пачкою грошових коштів) чи іншим предметом (блокнотом з вкладеними в нього папірцями)?

Проведення експертизи доручити Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Словянськ, вулиця Рози Люксембург, 67).

Для проведення експертизи надіслати експертам матеріали кримінального провадження у трьох томах.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.