Ухвала суду № 55283500, 28.01.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5288/15-к

У Х В А Л А

28 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Орчелоти А.В.

суддів Наумик О.О, ОСОБА_1

при

секретарі Махоті О.В.,

за участю

прокурора Цукаревої В.А.

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника

потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру за № 42015050000000197 від 29.04.2015 року відносно ОСОБА_9 обвинуваченого за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого за ч.1 ст. 263 ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В

Обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання, підтримане захисниками ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, а також обвинуваченим ОСОБА_10, про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на стан здоровя останнього, його стійкі соціальні звязки та вважаючи продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою без підставним, таким, що суперечить вимогам КПК України і практиці Європейського суду з прав людини, а також в обґрунтування заявленого клопотання посилався на внесені до частини пятої ст. 72 КК України зміни стосовно зарахування судом строку попереднього увязнення, за положеннями яких, на думку обвинуваченого, сплили строки тримання ОСОБА_12 під вартою.

Заслухавши прокурора, сторону захисту, з урахуванням думки потерпілих та їх представника, колегія суддів вважає, що обвинуваченим та захисниками, які його підтримали, не доведені підстави для зміни заходу забезпечення кримінального провадження, обраного раніше відносно обвинуваченого ОСОБА_9, оскільки останній обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, на час розгляду справи не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ризик переховуватися від суду; ризик незаконного впливу на інших учасників судового розгляду; ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, посилання обвинуваченого ОСОБА_9 на ч.5 ст.72 КК України не є законодавчо закріпленою підставою для звільнення останнього з-під варти або зміни запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_9 на більш мякий.

Крім того, обраний відносно ОСОБА_9 запобіжний захід з урахуванням його тривалості відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджанню інтересам правосуддя, ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 199, 331, 372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді