Ухвала суду № 55283092, 25.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/5479/15 Головуючий у 1-й інстанції: Дудін С.О. Суддя-доповідач: Губська Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Федотова І.В.,

при секретарі: Нікітіній А.В.,

за участю: представника позивача Виндюка І.Г.,

представника третьої особи Максименка Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Мирівське" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" до Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватне сільськогосподарського підприємства "Мирівське", про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» з позовом до Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову, в якому просив суд:

- заборонити Приватному сільськогосподарському підприємству «Мирівське» та будь-яким іншим третім особам, здійснювати будь-яку діяльність на земельних ділянках, що були передані в оренду на підставі рішень Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, зокрема, але не обмежуючись щодо наступного: заїзду сільськогосподарської та іншої техніки на земельні ділянки; обробки сільськогосподарською технікою земельних ділянок; сіяти або збирати врожай будь-яких сільськогосподарських культур на земельний ділянках; проводити будь-які агротехнічні заходи необхідні для здійснення посіву сільськогосподарських культур (вносити добрива та/або застосовувати гербіциди пестициди тощо) на земельних ділянках;

- зупинити дію оскаржуваних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року клопотання задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в забезпеченні позову відмовити.

В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав і просив її задовольнити, в той час, як представник позивача проти цього заперечував, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.4 ст.117 КАС України).

Для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов'язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що державним реєстратором Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області були прийняті рішення про державну реєстрацію за Приватним сільськогосподарським підприємством "Мирівське" права оренди певних земельних ділянок із зазначенням їх кадастрових номерів.

У той же час, земельні ділянки з такими кадастровими номерами були передані в оренду позивачу в 2007 році на підставі укладених з фізичними особами-власниками земельних ділянок договорів оренди, зареєстрованих у Кагарлицькому районному відділі КРФ Центру ДЗК.

Позивач зазначає, що відповідні дії Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області по реєстрації права оренди ПСП «Мирівське» на земельні ділянки, які з 2007 року обробляються Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", фактично позбавили позивача можливості використовувати належне йому на договірній основі майно, адже відповідні земельні ділянки наразі, зайняті ПСП «Мирівське», яке, в свою чергу, здійснює оброблення цих земельних ділянок з наміром подальшого висівання та збирання врожаю сільськогосподарських культур, про що було повідомлено працівників органів внутрішніх справ.

Задовольняючи частково клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції зупинив дію оскаржуваних рішень державного реєстратора до ухвалення рішення у справі по суті, вважаючи необхідним застосування превентивного захисту прав позивача від можливого подальшого заподіяння шкоди шляхом вільного розпорядження третьою особою правомочностями користувача землі.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень відповідача, оскільки невжиття такого заходу, у разі задоволення позову, призведе до необхідності докласти значних зусиль для відновлення порушених прав позивача на використання земельних ділянок у тому стані, в якому вони існували до виникнення спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Мирівське" - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 27 січня 2016 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Ю.А.Ісаєнко

І.В.Федотов

.

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.