Постанова № 55282686, 27.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 738/1123/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції, начальника Відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції Міщенка Євгенія Олександровича на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції, начальника Відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції Міщенка Євгенія Олександровича, акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (відділення № 339), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_3, АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «КБ «Приватбанк» про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції (далі - відповідач 1), начальника Відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції Міщенка Євгенія Олександровича (далі - відповідач 2), акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (далі - відповідач 3) про визнання неправомірними дії відповідача 2 про арешт грошових коштів неналежного боржника - ФОП ОСОБА_3; скасування постанови відповідача 2 про арешт коштів боржника від 08.04.2015 року, що містяться на рахунках: № НОМЕР_2 в ЧРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Чернігів, МФО 353586; № НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805; № НОМЕР_4 в ЧОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Чернігів, МФО 353348, та належать ФОП ОСОБА_3; зобов'язання відповідача 1 та 2 повернути ФОП ОСОБА_3 усі грошові кошти, які були незаконно знято з рахунків: № НОМЕР_2 в ЧРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Чернігів, МФО 353586; № НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805; № НОМЕР_4 в ЧОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Чернігів, МФО 353348, що належать ФОП ОСОБА_3

Чернігівський окружний адміністративний суд своєю постановою від 05 листопада 2015 року адміністративний позов задовольнив частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідачі 1 та 2 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного висновку суду.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заяви, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з прийняттям нової постанови, з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що Менським районним судом Чернігівської області 24.09.2010 року було видано виконавчий лист по справі № 2-729/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до якого судовим рішенням від 13.09.2010 року стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 116 353, 86 грн. Боржником у вказаному виконавчому листі зазначено ОСОБА_3 (і.к. НОМЕР_1).

Відповідно до заяви стягувача № 622/14 від 12.03.2014 року постановою ВДВС Менського РУЮ № 42624473 від 21.03.2014 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-729/2010 та вказано боржника - ОСОБА_3

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 23.05.2014 року по справі № 2-729/2010 (провадження № 4-с/738/1/2014) за скаргою ОСОБА_3 на дії посадових осіб ВДВС Менського РУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження вимоги скаржника задоволено частково та встановлено розмір заборгованості за виконавчим листом № 2-279/2010, виданого 24.09.2010 року вказаним судом, в сумі 46 634,05 грн.

11.02.2015 року за № 9764440 відділом ДВС Менського РУЮ до Державної податкової служби України направлено запит з метою з'ясування належних боржнику фізичній особі ОСОБА_3 відкритих рахунків в установах банків.

Відповідно до отриманих від Державної податкової служби України даних про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, у боржника - фізичної особи, код РНОКПП НОМЕР_1, відкрито рахунки: р/р № 26008060772499 в РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Чернігів, МФО 353586, р/р № НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, р/р № НОМЕР_4 в ЧОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Чернігів, МФО 353348 (а.с. 70).

Керуючись даною інформацією, 08.04.2015 року ВДВС Менського РУЮ винесено постанову ВП № 42624473 про арешт коштів боржника - ОСОБА_3 на вищевказаних рахунках.

Про прийняту постанову листами було повідомлено банки та боржника. Листами № 20.1.0.0.0/7-20150415/2818 від 16.04.2015 року та № 81-14-1/5908 від 14.04.2015 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ КБ «Приватбанк» відділ ДВС Менського РУЮ повідомлено про недостатність коштів на рахунках ОСОБА_3, для виконання вищевказаної постанови (а.с. 75, 76).

В той же час, АТ «Райффайзен Банк Аваль» було списано частину коштів в погашення заборгованості з відкритих в нього рахунків, що підтверджується довідкою про списання коштів від 04.11.2015 року.

Таким чином, суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 частково, виходив з того, що оскільки у виконавчому провадженні № 42624473 боржником є фізична особа ОСОБА_3, а не суб'єкт підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3, відділом ДВС Менського РУЮ, помилково звернено стягнення та накладено арешт на кошти не боржника по вказаному виконавчому провадженню, а на кошти ФОП ОСОБА_3, який зареєстрований у встановленому законом порядку суб'єктом господарської діяльності, внаслідок чого позивачу було нанесено фінансові збитки.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Ст. 24 ЦК України визначає що людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою та відповідно до ст. 50 ЦК має право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що дохід отриманий в процесі здійснення підприємницької діяльності, є не що іншим як дохід фізичної особи, а тому на кошти, які знаходяться та надходять на рахунки відкритих в установах банків ФОП ОСОБА_3 за законом може бути звернуто стягнення.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, що призвело до невірного по суті вирішення справи.

Згідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана постанова від 08.04.2015 року про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти що знаходяться на рахунках відкритих фізичною особою-підприємцем була винесена правомірно, у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 160, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції, начальника Відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції Міщенка Євгенія Олександровича - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Файдюк В.В.