Ухвала суду № 55282665, 25.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Головуючий у 1- й інстанції Цигура Н.А. Суддя - доповідач: Губська Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Губської Л.В.

суддів Ісаєнко Ю.А.,

Федотова І.В.,

при секретарі: Нікітіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року частково задоволено апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області, внаслідок чого скасовано постанову Срібнянського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2015 року та прийнято нове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги, а саме: визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Срібнянському районі Чернігівської області щодо відмови ОСОБА_3 в перерахунку пенсії та невключення до заробітної плати сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати під час обчислення пенсії та зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Срібнянському районі Чернігівської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» з урахуванням при визначенні середньої заробітної плати для обчислення пенсії сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, починаючи з 11 вересня 2015 року.

04.12.3015 року до суду надійшла заява про роз»яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2015 року щодо її виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду. Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про роз»яснення судового рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Разом з тим, зі змісту заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що заявник ставить питання щодо розміру відсотків від суми заробітної плати, з якого повинен бути здійснений перерахунок пенсії, призначеної позивачу відповідно до Закону України "Про державну службу".

Проте, предметом адміністративного позову в даному спорі була неправомірність відмови відповідача здійснити розрахунок пенсії, як державному службовцю, із врахуванням отриманих позивачем сум індексації заробітної плати; матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення, - з яких сплачувалися внески на пенсійне страхування та які мають включатися до складових заробітної плати при обчисленні пенсії, при цьому, розмір відсотків заробітної плати, з якого здійснювався раніше розрахунок пенсії позивача, предметом спору не був і судом апеляційної інстанції при ухваленні рішення не визначався, тобто, залишився незмінним.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова від 09.11.2015 року не потребує роз'яснення, оскільки, є зрозумілою, при цьому, підстави для її прийняття наведені в мотивувальній частині.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у роз'ясненні зазначеної вище постанови суду.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 196, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала в повному обсязі складена 27 січня 2016 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Ю.А.Ісаєнко

І.В.Федотов

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.