Ухвала суду № 55282600, 28.01.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 січня 2016 року м. Київ№ 826/16287/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Нагорянського С.І., розглянувши у порядку письмового провадження справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сервісторг»до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Кашута Дмитра Євгеновичапровизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісторг» з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Кашута Дмитра Євгеновича, в якому просив:

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Кашута Дмитра Євгеновича вчинити дії щодо перерахування грошових коштів в розмірі 5508,30 грн. з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісторг» на розрахунковий рахунок 26009053145061 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 321842, ЄДОРПОУ 23238537, отримувач ТОВ «Сервісторг», ідентифікаційний код 23238537;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб забезпечити перерахування грошових коштів в розмірі 5508,30 грн. з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісторг» на розрахунковий рахунок 26009053145061 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 321842, ЄДОРПОУ 23238537, отримувач ТОВ «Сервісторг», ідентифікаційний код 23238537.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 01 жовтня 2015 року суд ухвалив про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали справи та проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, з огляду на наступне.

17 квітня 2014 року між ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісторг» (Клієнт) укладено Договір банківського рахунку №26009001106720, предметом якого є відкриття Клієнту поточного рахунку та здійснення його розрахунково-касове обслуговування в валюті гривня.

14 липня 2015 року ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» отримало платіжне доручення на переведення коштів у розмірі 5508,30 грн. з рахунку ТОВ «Сервісторг» на інший рахунок, однак вказану вимогу відповідач 2 не виконав, що і стало підставою для звернення до суду з позовом.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 23 червня 2015 року №408 "Про віднесення ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 23 червня 2015 року №121 "Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", згідно з яким з 24 червня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду тимчасову адміністрацію в ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кашуту Д.Є.

Тимчасову адміністрацію в ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" запроваджено строком на 3 місяці з 24 червня 2015 року по 23 вересня 2015 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 10 вересня 2015 року №167 продовжено строк тимчасової адміністрації до 23 жовтня 2015 року включно.

Тобто, станом на 14 липня 2015 року - день прийняття Банком платіжного доручення позивача, в ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюються на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Так, згідно ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Відповідно до частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, зокрема щодо майнових зобов'язань, які здійснюються виключно у межах процедури ліквідації банку.

Статтею 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

З огляду на те, що позивач звернувся до відповідача 2 з вимогою виконати платіжні доручення (тобто, здійснити переказ грошових коштів) у відповідності до умов Договору банківського рахунку у період запровадження у банку тимчасової адміністрації, у спірних правовідносинах позивач виступає кредитором, а відповідач - боржником.

Аналогічну праву позицію висловила Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у постановах від 25 березня 2015 року № 3-24гс15, 29 квітня 2015 року N 3-61гс15 та від 10 червня 2015 року 3-223гс15.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить зобов'язати відповідачів вчинити дії щодо перерахування грошових коштів, згідно платіжного доручення, у відповідності до умов Договору банківського рахунку.

Тобто, фактично позовні вимоги стосуються питання виконання Банком договірних зобов'язань на користь позивача за договором банківського рахунку, отже не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки виходять за межі повноважень адміністративного суду.

У відповідності до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Водночас, суд звертає увагу, що обов'язковою ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб'єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб'єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись цим суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність та зобов'язати уповноважену особу ФГВФО виконати платіжне доручення саме як особу, яка діє від імені Банку - сторони договору, на яку покладено такий обов'язок в силу умов такого договору, а не як суб'єкта владних повноважень, носія владно-управлінських функцій, наділеного правом приймати обов'язкові для підконтрольного суб'єкта рішення.

Тобто, у компетенції відповідача 2 щодо виконання платіжного доручення відсутні владні управлінські функції, оскільки ліквідатор в такому випадку діє як виконавчий орган банку.

Вищенаведене свідчить про відсутність ознаки публічності у спірних правовідносинах.

Крім того, заявляючи вимогу до другого відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов'язання його вчинити певні дії, позивач не вказує в силу якої норми Закону відповідач 1 був зобов'язаний такі дії вчинити.

Зважаючи на викладене, юрисдикція адміністративного суду на спірні правовідносини не поширюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до ч. 2 ст. 157 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Суд роз'яснює позивачу, що дана спір не відноситься до компетенції адміністративних судів і не може бути розглянутий за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки спори з питань виконання договірних зобов'язань між юридичною особою та Банком розглядаються в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.1 ст.157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісторг» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» Кашута Дмитра Євгеновича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

2. Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Нагорянський