Ухвала суду № 55281860, 25.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1209/16 Справа № 208/6979/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Хлус Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 вересня 2015 року ПАТ КБ «Надра» звернулися до суду із зазначеним позовом, за яким просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-МК19/26 у сумі, що складає 39850,52 доларів США та 8286,77 грн., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 36465,22 доларів США, заборгованість по відсоткам 3385,30 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 8286,77 грн..

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року відкрито провадження по справі за цим позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявились, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Характер спірних правовідносин сторін про стягнення заборгованості за кредитним договором передбачає визначення загальної територіальної підсудності.

Відповідно до вимог п.1 ст.109 ЦПК України, - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Колегія суддів встановила і це підтверджується матеріалами справи, що в позовній заяві зазначено про те, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апелянт відповідач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі посилається на те, що він та ОСОБА_3 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 що відноситься до територіальної підсудності Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Суддя суду першої інстанції, постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, зробив запити до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачів, проте відповіді про зареєстроване місце перебування відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в матеріалах справи немає.

Згідно ст. 115 ЦПК України: "Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.".

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про відкриття провадження у справі постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.304,307, п.3 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2» - задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року про відкриття провадження скасувати, справу направити до цього ж суду на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_4