Ухвала суду № 55281251, 28.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Суддя доповідач Епель О.В.

У Х В А Л А

28 січня 2016 року Справа № 826/7924/15

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Деснянському районі головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АРЕКС» до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві Кучерявого Р.Т., Державної податкової інспекції у Деснянському районі головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРЕКС» звернулось до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві Кучерявого Р.Т., Державної податкової інспекції у Деснянському районі головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про:

- визнання протиправними дії ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС м. Києва щодо проведення перевірки місцезнаходження позивача;

- визнання протиправними дії ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС м. Києва щодо складання та направлення до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Деснянського району реєстраційної служби ГУ юстиції у місті Києві повідомлення № 261 від 20.02.2015 р. за формою 18-ОПП про відсутність ТОВ «АРЕКС» за місцезнаходженням;

- визнання протиправним та таким що не відповідає чинному законодавству повідомлення №335-П від 02.03.2015 р. Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби ГУ юстиції у місті Києві Кучерявого Р.Т. щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки (форма №6) на підставі повідомлення № 261 від 20.02.2015 р. за формою 18-ОПП про відсутність ТОВ «АРЕКС» за місцезнаходженням;

- визнання протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби ГУ юстиції у місті Києві Кучерявого Р.Т. щодо направлення поштою на адресу ТОВ "АРЕКС" повідомлення №335-П від 02.03.2015р. про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки (форма № 6) про підтвердження відомостей про юридичну особу до 02.04.2015р.;

- визнання неправомірними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби ГУ юстиції у місті Києві Кучерявого Р.Т. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису № 10661440015002309 від 16.04.2015 р. про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу;

- скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби ГУ юстиції у місті Києві Кучерявого Р.Т. № 10661440015002309 від 16.04.2015р. про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу;

- скасування рішення ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС м. Києва № 97 від 17.04.2015 р. про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЕКС» (код ЄДРПОУ 31748417) як платника податку на додану вартість.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року адміністративний позов було задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Державна податкова інспекція у Деснянському районі головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір та не надано копій апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка набрала чинності станом на дату виникнення в апелянта права на апеляційне оскарження, встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка була чинною на момент звернення позивача до суду першої інстанції з адміністративним позовом у цій справі, було закріплено, що за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

У Законі України «Про Державний бюджет на 2015 рік» станом на 01.01.2015 р. було встановлено розмір мінімальної заробітної плати 1218,00 грн.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справі за позовом немайнового характеру судовий збір становить 80,39 грн.

Однак, апелянтом судовий збір сплачено не було та не надано суду жодних доказів, які б підтверджували наявність у нього пільг зі сплати судового збору, у відповідності до ст.5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на момент виникнення в нього права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

Крім того, відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак, апелянтом при звернення з апеляційною скаргою було надано суду лише одну копію, замість двох, як того вимагає ч. 6 ст. 187 КАС України.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом двадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 88, 108, 187, 189 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 80 ( вісімдесят _) грн. 39 ( тридцять дев'ять ) коп. за наступними реквізитами: п/р 31211206781007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача - Г УДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності - 206; призначення платежу - судовий збір, Київський апеляційний адміністративний суд, справа № 826/7924/15.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Епель