Постанова № 55280787, 26.05.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року

Справа № 808/5147/13-а

о 15 год 12 хв.

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку письмового провадження заяву Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про прийняття додаткового судового рішення

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року у справі № 808/5147/13-а скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби №0000710024 від 30.04.2013 та податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби №0000720024 від 21.05.2013.

15 травня 2014 року Відкритим акціонерним товариством «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» через службу діловодства суду подано заяву про прийняття додаткового судового рішення.

Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» обґрунтовує заяву про прийняття додаткового судового рішення тим, що в постанові не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року розгляд заяви про прийняття додаткового судового рішення призначено на 26 травня 2014 року.

Представник позивача у судове засідання не прибув. 15 травня 2014 року через службу діловодства суду подано заяву, в якій він просить розглянути заяву про прийняття додаткового судового рішення без участі представника ВАТ «Запоріжсталь».

Представник відповідача у судове засідання не прибув. 19 травня 2014 року через службу діловодства суду подано клопотання, в якому він просить розглянути заяву про прийняття додаткового судового рішення за його відсутності та в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обстави суд приходить до висновку, що є можливим розглянути заяву про прийняття додаткового судового рішення у порядку письмового провадження без участі представників сторін на підставі матеріалів, які містяться в адміністративній справі.

Відповідно ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до постанови Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року у справі № 808/5147/13-а адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень – задоволено. Cкасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби №0000710024 від 30.04.2013 та податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби №0000720024 від 21.05.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що при поданні адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 129,93 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 13 травня 2013 року №86274 (а. с. 9) та судовий збір у розмірі 194,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 27 травня 2013 року №88558 (а. с. 10).

Відповідно до постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року у справі № 808/5147/13-а позовні вимоги задоволені, але судом не вирішене питання про стягнення судових витрат.

Згідно з частиною другою статті 168 КАС України питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Станом на момент вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі строк на виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року не закінчився.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що у постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року судом не вирішено питання про судові витрати, Запорізький окружний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність прийняти додаткову постанову в частині питання про стягнення з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» 324,83 грн. (триста двадцять чотири гривні 83 копійки) судового збору.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» 324,83 грн. (триста двадцять чотири гривні 83 копійки) судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.В. Горобцова