Ухвала суду № 55280776, 28.01.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Ужгород № 807/2258/15

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Шешеня О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Закарпатській області про скасування наказу та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління МВС України в Закарпатській області про визнання протиправним і скасування п.2 Наказу за №1195 від 08.09.2015 року "Про звільнення з органів внутрішніх справ окремих працівників УДАІ УМВС", згідно якого позивача - заступника командира взводу з обслуговування стаціонарного поста №3 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції було звільнено з органів внутрішніх справ України за п. 64 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за порушення дисципліни) та зобов'язання поновити позивача на посаді заступника командира взводу з обслуговування стаціонарного поста №3 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Закарпатській області.

Ухвалою суду від 13.10.2015 року було відкрито провадження та призначено справу до попереднього судового засідання. Ухвалою суду від 29.10.2015 року було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Разом з тим, 27.01.2016 року позивач надіслав до суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просив залучити до участі в даній справі в якості відповідача 2 - Головне управління Національної поліції в Закарпатській області та визнати протиправним та скасувати наказ за № 146 від 28.07.2015 року про відкликання його з відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Однак, подана заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України виходячи з наступного.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Однак, в поданій заяві про збільшення позовних вимог позивачем не було зазначено жодних позовних вимог щодо відповідача 2 - Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Також, згідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами і доповненнями внесеними 16.07.2015 року) врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Частиною 1 статті 4 вказаного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі..

У відповідності до пп. 7 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами і доповненнями внесеними 16.07.2015 року) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема: за подання до адміністративного суду адміністративного позову, а саме: 1) майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати, фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Статею 5 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI передбачені пільги щодо сплати судового збору. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

У відповідності до заяви про збільшення позовних вимог, позивач просить скасувати наказ за № 146 від 28.07.2015 року про відкликання його з відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відтак, на дану позовну вимогу не поширюються вимоги п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI щодо звільнення від сплати судового збору.

Відтак, за подання позивачем - фізичною особою до суду позовної вимоги немайнового характеру слід було сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Однак, позивачем в порушення вимог ч. 3 ст. 106 КАС України не було додано до позовної заяви документ про сплату судового збору за позовну вимогу, щодо скасування наказу за № 146 від 28.07.2015 року про відкликання його з відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Реквізити для сплати судового збору в Закарпатському окружному адміністративному суді (за подання до адміністративного суду адміністративного позову) є наступними: призначення платежу: *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа); Отримувач коштів УК у м. Ужгороді, 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області; Код банку отримувача (МФО) 812016; Рахунок отримувача: 31210206784002; Код класифікації доходів бюджету 22030001.

У відповідності до ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відтак, у відповідності до ч. 1 ст. 137 КАС України заяву про збільшення позовних вимог слід повернути позивачеві, як таку, що не відповідає вимогам ст. 106 КАС України

На підставі наведеного та керуючись статтями 106, 137, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Закарпатській області про визнання протиправним і скасування п.2 Наказу за №1195 від 08.09.2015 року "Про звільнення з органів внутрішніх справ окремих працівників УДАІ УМВС", згідно якого позивача - заступника командира взводу з обслуговування стаціонарного поста №3 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції було звільнено з органів внутрішніх справ України за п. 64 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за порушення дисципліни) та зобов'язання поновити позивача на посаді заступника командира взводу з обслуговування стаціонарного поста №3 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Закарпатській області - повернути позивачеві.

2. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

СуддяОСОБА_2