Ухвала суду № 55280429, 30.12.2015, Богунський районний суд м. Житомира

Справа № 295/5063/14-ц

4-с/295/60/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Форпласт-Укр (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю Елкопласт-Укр на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії начальника відділу Державної виконавчої служби Червоноармійського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №49534060 від 02.12.2015 року неправомірними та скасувати вказану постанову, посилаючись на те, що боржник є юридичною особою та знаходиться на території Корольовського району м. Житомира, а тому відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій державним виконавцем на території Червоноармійського району Житомирської області є неправомірним.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Cтягувач ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішенні скарги покладалася на розсуд суду.

Державний виконавець в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003р. №14, неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.

Вислухавши пояснення представника заявника, стягувача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що начальником відділу державної виконавчої служби Червоноармійського районного управління юстиції ОСОБА_2 02.12.2015 року винесено постановупро відкриття виконавчого провадження ВП №49534060 з виконання виконавчого листа №295/5063/14-ц, виданого 18.11.2014 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Елкопласт-Укр» на користь ОСОБА_3 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 5040,92 грн. та суми заборгованості середнього заробітку за час затримки виплати коштів при звільненні в розмірі 17416,35 грн. та 500 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Згідно ст. 93 ЦК україни місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, юридична та фактична адреса ТОВ «Форпласт-Укр» (попередня назва боржника ТОВ «Елкопласт-Укр») є м. Житомир, вул. Кафедральна, 8 на території Богунського району м. Житомира, а тому відкриття державним виконавцем виконавчого провадження та проведення виконавчих дій на території Червоноармійського району Житомирської області є неправомірним.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав у державного виконавця для відкриття виконавчого провадження не за місцем виконання рішення суду, а тому скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 20, 26, 93 Закону України «Про виконавче провадження», суд ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Форпласт-Укр на дії державного виконавця, задовольнити.

Визнати дії начальника відділу Державної виконавчої служби Червоноармійського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №49534060 від 02 грудня 2015 року, неправомірними.

Скасувати постанову начальника відділу Державної виконавчої служби Червоноармійського районного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП №49534060 від 02 грудня 2015 року з виконання виконавчого листа №295/5063/14-ц, виданого 18 листопада 2014 року Богунським районним судом м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: