Ухвала суду № 55280344, 28.01.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 р.Справа № 619/4595/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: П'янової Я.В. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

за участю сторін:

представника позивача - Хряк О.О.,

представника відповідача - Болібок О.В.,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

третьої особи -ОСОБА_5,

третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2015р. по справі №619/4595/13-а за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області до Дергачівської міської ради Харківської області; треті особи - ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю "Галант ЛТД", ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11 про скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Дергачівського району Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду, з позовом, в якому просить суд скасувати рішення № 39/6 виконавчого комітету Дергачівської міської ради народних депутатів "Про оформлення права особистої власності на приміщення по АДРЕСА_1" від 12.03.1996 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2015р. адміністративний позов Прокурора Дергачівського району Харківської області до Дергачівської міської ради Харківської області; треті особи - ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю "Галант ЛТД", ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11 про скасування рішення було залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

ОСОБА_7, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2015р. та направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, при винесенні оскаржуваної ухвали виходив з того, що адміністративний позов Прокурора Дергачівського району Харківської області було подано до суду після закінчення строків, встановлених законом для звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор Дергачівського району Харківської області звернувся з даним адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду 25.06.2013 року (т.1 а.с. 2-3), а оскаржуване рішення було винесене відповідачем від 12.03.1996 року.

Колегія судів вказує на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.07.2015 року за наслідками касаційного розгляду вказану справу направлено на новий розгляд та зазначено, що суду першої інстанції при новому розгляді справи слід здійснити належне дослідження обставин справи щодо дотримання прокуратурою шестимісячного строку звернення до суду. (т. 2 а.с. 259-260).

Судом першої інстанції було встановлено та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що 04.11.2013р. під час розгляду у Дергачівському районному суді Харківської області цієї справи (№619/4595/13-а), яка направлена була відповідно до ст. 22 КАС України, прокурор Дергачівського району просив суд поновити строки звернення до суду з даним позовом. (т.1 а.с.42).

Крім того, в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 16.08.2012 року по цивільній справі №2010/2933/12 за позовом Дергачівської міської ради Харківської області до ОСОБА_5, директора ТОВ "Галан ЛТД" Бодаренко В.А., треті особи: зокрема, прокуратура Дерачівського району Харківської області, про примусову передачу гуртожитку у власність територіальної громади м.Дергачі Харківської області на безоплатній основі та про визнання правочину недійсним, досліджувалось рішення виконавчого комітету Дергачівської міської ради народних депутатів від 12.03.1996 року №39/6. (т.1 зв. бік а.с.173). Прокурор брав участь у розгляді справи та був обізнаний про спірне рішення.

Також, спірне рішення виконавчого комітету досліджувалось колегією суддів Апеляційного суду Харківської області при перегляді цивільної справи №2010/2933/12 за участю прокурора Дергачівського району Харківської області, що підтверджується протоколом судового засідання та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.09.2012 року (т.1 а.с.214-215).

Згідно з ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Позовна заява може бути залишена без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2015р. підстав для визнання поважними причин пропуску процесуального строку не було встановлено судом.

Колегія судів зазначає, що до суду першої інстанції позивачем не було надано доказів відповідно до яких можливо було визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі вищезазначеного, колегія судів вважає, що доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2015р. по справі № 619/4595/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Пянова Я.В. Зеленський В.В. Повний текст ухвали виготовлений 26.01.2016 р.