Ухвала суду № 55280267, 25.01.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 р.Справа № 820/1292/15

Головуючий 1 інстанції: Самойлова В.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Бенедик А.П., Суддя Калиновський В.А.

при секретарі Ружинській К.О.

за участю:

представника позивача ? Вартанян Н.Н.

представника відповідача ? ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2015р. по справі № 820/1292/15

за позовом Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Чугуївська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з ФОП ОСОБА_3 податковий борг в розмірі 110951,65 грн., що виник внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань та на підставі податкової вимоги № 81-25 від 07.04.14 р. і податкового повідомлення-рішення № 0010461700 від 31.12.14 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.15 р. по справі № 820/1292/15 позовні вимоги були задоволені: стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України податковий борг в розмірі 110951,65 грн.

Відповідачка не погодилася з рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.15 р. по справі № 820/1292/15 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_3 перебуває на обліку в органах ДПС як платник податків з 08.10.04 р. Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що ФОП ОСОБА_3 має податковий борг в розмірі 110951,65 грн., а саме: єдиний податок - 109469,68 грн. та пеня 1481,97 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення № 0010461700 від 31.12.14 р.

Суд першої інстанції також зазначив, що відповідно п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу. На виконання припису наведеної норми податковою інспекцією була сформована та направлена підприємниці податкова вимога № 81-25 від 07.04.14 р., але сума податкового боргу нею самостійно не була сплачена, а тому сума боргу вважається узгодженою.

Також суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.15 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.09.15 р. у справі 820/2980/15, було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_3 до Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування вимог про сплату боргу № 81-25 від 07.04.14 р. та податкових повідомлень-рішень № 0010461700 та № 0010451700 від 31.12.14 р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачкою не виконаний податковий обов'язок щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених ПК України (п. 16.1.4 ст. 16, ст. 36 ПК України).

В доводах апеляційної скарги відповідачка по справі зазначила, що суд не приділив уваги тій обставині, що грошове зобов'язання не було узгоджене позивачем та не дослідив, що була порушена встановлена процедура нарахування податкового боргу, оскільки не був проведений податковий контроль відповідно п. 61.1 ст. 61 ПК України, де передбачено, що податковий контроль становить систему заходів з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів тощо, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі ограни. Способами здійснення податкового контролю згідно ст. 62 ПК України є, зокрема, здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Також апелянт вказала на те, що судом не була надана оцінка тому факту, що 31.03.14 р. відповідачем (слід розуміти податковим органом) було винесено рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку, анулювання проводиться відповідно п. 299.11 ст. 299 ПК України, де зазначається, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб'єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом. Із цього можна зробити висновок, що суд першої інстанції не у повному обсязі розглянув дану ситуацію, бо ніяких перевірок не проводилось та актів перевірки відповідачем (слід розуміти податковим органом) не надавались.

Крім того, відповідачка зазначила, що суд не з'ясував законні підстави для винесення податкової вимоги, оскільки, на її думку, винесення податкової вимоги № 81-25 від 07.04.14 р. є незаконним.

Колегія суддів зазначає, що предметом даної справи є встановлення правомірності чи неправомірності звернення позивача до суду із вимогою про стягнення податкового боргу та встановлення наявності обставин для прийняття судом рішення про стягнення такого боргу. Таким чином, колегія суддів зазначає, що в межах даної справи суд першої інстанції і не повинен був з'ясовувати та надавати оцінку факту анулювання свідоцтва платника єдиного податку та законності чи незаконності податкової вимоги № 81-25 від 07.04.14 р., оскільки зазначені обставини не є предметом розгляду в межах даної справи.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.15 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.09.15 р. у справі 820/2980/15, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_3 до Чугуївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування вимоги про сплату боргу № 81-25 від 07.04.14 р. та податкових повідомлень-рішень від 31.12.14 р. № 0010461700 та № 0010451700, які і стали підставою для звернення позивача з даним позовом.

Відповідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів зазначає, що відповідно п. 56.18 ПК України, з урахуванням строків давності 1095 днів, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. В іншому разі суб'єкт господарювання має сплатити нараховану йому контролюючим органом суму податкової заборгованості протягом 10 календарних днів (п. 57.3 ПК України). У разі якщо судове рішення ухвалене не на користь платника податків, він зобов'язаний протягом 10 календарних днів після набрання чинності судовим рішенням погасити узгоджену суму зобов'язань, пеню та штрафні санкції (абз. 2 п. 57.3 ПК України). Відповідно п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

З урахуванням наявності судового рішення, яке набрало законної сили, та враховуючи ту обставину, що у ФОП ОСОБА_3 мається податковий борг у розмірі 110951,65 грн., який підлягає перерахуванню до бюджету та який відповідачкою самостійно сплачено не було на момент розгляду справи в суді першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.15 р. по справі № 820/1292/15 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.15 р. по справі № 820/1292/15 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.15 р. по справі № 820/1292/15 за позовом Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 28.01.2016 року.