Ухвала суду № 55280266, 26.01.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 р. Справа № 483/1231/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Казанлі Л.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Потапчука В.О. судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції своєю постановою від 25 листопада 2015 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови № 67 від 24 березня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 18842 КУпАП,- відмовив повністю.

ОСОБА_5 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції змінити постанову суду першої інстанції та витребувати матеріали про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 0,0607 га за адресою: АДРЕСА_1, згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку.

23 червня 2014 року ОСОБА_6 звернулася із письмовою заявою на ім'я відповідача з проханням вжити заходів щодо позивача ОСОБА_5, який незаконно побудував двоповерховий гараж та капітальну бетонну огорожу на її земельній ділянці.

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22 липня 2014 року представником відповідача було встановлено, що на час проведення перевірки будівельні роботи з будівництва двоповерхового гаражу були завершені, об'єкт неправомірно експлуатувався забудовником без прийняття його до експлуатації в порядку, визначеному законодавством. Також, в порушення п. 1.6 ДБН А.3.1-5:2009, гараж було підключено до інженерних мереж без оформлення відповідних документів дозвільного характеру. Вказаний акт був складений в присутності позивача ОСОБА_5, який відмовився від підпису.

За наслідками вказаної перевірки 22 липня 2014 року відносно ОСОБА_5 в його присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП та винесено припис № 236 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Копію вказаного припису було одержано позивачем особисто 26 липня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

04 серпня 2014 року відповідачем було винесено постанову № 206, якою на позивача за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96КУпАП, а саме за підключення двоповерхового гаражу за адресою: АДРЕСА_1, до інженерних мереж без оформлення відповідних документів дозвільного характеру, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Вказана постанова позивачем не оскаржувалась і ним було добровільно сплачено суму штрафу, що свідчить про його згоду із викладеним в постанові правопорушенням.

11 березня 2015 року за наслідками позапланової перевірки представниками відповідача було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено, що суб'єктом містобудування ОСОБА_5 не виконані вимоги припису від 22 липня 2014 року, а саме: не усунуто порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів у порядку, визначеному чинним законодавством України, на об'єкт «двоповерховий гараж» по АДРЕСА_1 терміном до 22 грудня 2014 року, що є порушенням п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабміну від 23 травня 2011 року № 533.

За наслідками цієї перевірки 11 березня 2015 року відносно ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 18842 КУпАП та винесено припис № 61 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

В зазначеному протоколі було вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09 год. 00 хв. 24 березня 2015 року.

У зв'язку із відсутністю позивача ОСОБА_5 під час проведення перевірки відповідачем було направлено рекомендованим листом на його адресу копії акту, протоколу та припису.

Як вбачається з витягу з відстеження пересилання поштових відправлень, вказаний лист 18 березня 2015 року не було вручено позивачеві під час доставки. Після цього т.в.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Міхєєв І.Є. звернувся із листом на ім'я Очаківського МВ УМВС з вимогою вручити позивачеві ОСОБА_5 вказані документи, оскільки неотримання даних матеріалів розцінюється відповідачем як свідоме ухилення особи від адміністративної відповідальності.

З копії супровідного листа вбачається, що акт, протокол та припис були вручені особисто дружині позивача ОСОБА_4

За таких обставин не беруться до уваги посилання позивача та його представника стосовно того, що позивач ОСОБА_5 не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки це спростовується копією довіреності, що міститься в матеріалах справи. Згідно з цією нотаріально посвідченою довіреністю, що її було складено 28 лютого 2015 року, тобто до винесення оскаржуваної постанови, ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_4 бути його представником в усіх державних і недержавних реєструючих органах і установах України саме з питань побудови гаражу на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови вбачається, що 24 березня 2015 року на позивача за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 18842 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800 грн. Під час розгляду справи відповідачем було встановлено невиконання позивачем ОСОБА_5 вимог припису Інспекції ДАБК від 22 липня 2014 року щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом оформлення відповідних документів у порядку, визначеному чинним законодавством України на об'єкт «двоповерховий гараж» за адресою: АДРЕСА_1 (термін - до 22 грудня 2014 року).

Так, як вбачається з акту обстеження посадовими особами виконавчих органів Очаківської міської ради від 27 серпня 2013 року, цим актом, зокрема, виявлено недобудований двоповерховий гараж на земельній ділянці по АДРЕСА_1. Висновком комісії встановлено, що забудовник ОСОБА_5 має відхилення від схеми прив'язки в будівельному паспорті; вказаний гараж повинен бути одноповерховим і розташований на відстані 1 м від межі сусідки ОСОБА_6 та 1 м від червоної лінії забудови з боку АДРЕСА_1. Викладене підтвердила ОСОБА_6 Крім того, зі змісту письмової заяви позивача від 09 вересня 2015 року на ім'я відповідача, вбачається, що ОСОБА_5 підтвердив факт неприйняття ним до експлуатації спірного гаражу станом на вересень 2015 року.

Надані позивачем додаткові письмові докази, а саме копія свідоцтва про право власності позивача ОСОБА_5 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, копія витягу з Державного реєстру речових прав та копія декларації про готовність об'єкту до експлуатації не можуть бути взяті до уваги, оскільки оформлення свого права власності на спірний об'єкт позивачем відбулось у жовтні 2015 року, майже через півроку після винесення оскаржуваної постанови.

Також не беруться до уваги посилання позивача на зміни в законодавстві, які, на його думку, мають звільняти від штрафних санкцій, а саме внесення змін до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», адже оскаржувану постанову винесено відповідачем не за самовільне будівництво гаражу, а за невиконання вимог припису від 22 липня 2014 року, крім того, вказані зміни до Закону набрали чинності з 26 травня 2015 року, тобто після винесення оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки позивачем не надано доказів щодо порушення відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення положень чинного законодавства при встановленні факту вчинення правопорушення, його доведеності або процедури розгляду адміністративної справи, то позов ОСОБА_5 є таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - залишити без задоволення.

Постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя В.О. Потапчук суддя Г.В. Семенюк