Ухвала суду № 55280218, 26.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 січня 2016 року Справа № 808/8840/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі №808/8840/15 за позовом Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року позов Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - повернуто.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання про звільнення від сплати судового збору, або відстрочення сплати.

Додатково до суду апеляційної інстанції позивачем подано клопотання про звільнення від сплати (розстрочення) судового збору за подання апеляційної скарги на вказану постанову, в якому останній зазначив, що відповідач не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю фінансування даного виду видатків.

Враховуючи викладене необхідно зазначити наступне: законодавцем 01 вересня 2015 року до статті 5 Закону України «Про судовий збір» внесені зміни, якими передбачено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, до яких органи ДФС не віднесено.

Відповідно до статті 8 цього Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Крім того, відповідно до ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте відсутність коштів на відповідні витрати в кошторисі суб'єкта владних повноважень не є тотожнім майновому стану сторони у справі. При цьому держава, приймаючи певні правові норми, взяла на себе зобов'язання щодо сплати судового збору при зверненні до суду суб'єктів владних повноважень, у тому числі органами ДФС.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції доходить висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про звільнення від сплати (розстрочення) судового збору - відмовити.

Направити копію ухвали Державній податковій інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Чередниченко

о