Ухвала суду № 55280207, 28.01.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" січня 2016 р. Справа № 922/4956/13

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І. судді Лакізи В.В., судді Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Харків

на постанову господарського суду Харківської області від 24.12.2013р.

у справі № 922/4956/13

за заявою Повного товариства «Батура О.В. і Компанія», м.Харків

до Повного товариства «Батура О.В. і Компанія», м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 24.12.2013р. у справі №922/4956/13 (суддя Кононова О.В.) визнано банкрутом Повне товариство "Батура О.В. і Компанія", код 38632548, зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради 10.04.2013р. за № 14801020000055462, юридична адреса: 61068, Харківська область, м. Харків, в'їзд Фесенківський, б. 2, кв. 112; призначено ліквідатором Повного товариства "Батура О.В. і Компанія" голову ліквідаційної комісії Бєляєву Олену Володимирівну; зобов'язано ліквідатора здійснити офіційне оприлюднення в газеті "Голос України або "Урядовий кур'єр" повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, в якому визначити найменування та інші реквізити боржника, визнаного банкрутом, найменування господарського суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, відомості про ліквідатора; встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо, строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав, у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута, відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю, продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника; накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу; зобов'язано ліквідатора представити суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, надавати суду щомісячно надавати звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 24.12.2014 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, довідку з архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.

ОСОБА_1 з постановою господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 24.12.2013р. у справі №922/4956/13 та припинити провадження у справі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що ліквідаційною комісією не дотримано спеціального порядку ліквідації боржника - повного товариства, що виключає можливість ініціювання провадження у справі про банкрутство боржника в порядку статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги у зв'язку з тим, що йому лише нещодавно стало відомо про існування цієї постанови та здійснення ліквідаційної процедури щодо ПТ «Батура О.В. і Компанія».

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 14 Закону України " Про судоустрій і статус суддів" учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги ( частини 1 статті 98 ГПК України).

Відповідно до вимог статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

У пункті 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого господарського суду від 24.12.2013р. у справі №922/4956/13 скаржник посилається на те, що їй, як засновнику ПТ «Батура О.В. і Компанія» нещодавно стало відомо про існування постанови місцевого господарського суду від 24.12.2013р. та здійснення ліквідаційної процедури щодо боржника, в ході якої було реалізовано майно учасників ПТ «Батура О.В. і Компанія» на відкритих торгах у формі аукціону.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи скаржника є необґрунтованими з наступних підстав.

29.11.2013р. Повне товариство «Батура О.В. і Компанія» в особі голови ліквідаційної комісії Бєляєвої О.В. звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про його банкрутство в порядку статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (т.1,а.с.4-9).

З доданих до заяви документів вбачається, що 19.11.2013р. загальними зборами учасників ПТ «Батура О.В. і Компанія», які володіють 100% голосів товариства, прийняті наступні рішення: затвердити ліквідаційний баланс ПТ «Батура О.В. і Компанія» станом на 19.11.2013р.; звернутись до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство ПТ «Батура О.В. і Компанія» та надати голові ліквідаційної комісії Бєляєвій О.В. повноваження на підписання відповідної заяви; звернутись до господарського суду з клопотанням про призначення ліквідатором у справі про банкрутство ПТ «Батура О.В. і Компанія» голову ліквідаційної комісії Бєляєву О.В. Даний протокол зборів учасників підписаний головою зборів Калініченко В.В. та секретарем ОСОБА_1 (т.1,а.с.45,46).

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, складеного станом на 29.11.2013р., вбачається, що згідно засновницького договору від 09.04.2013р. ОСОБА_1 є керівником та підписантом (т.1,а.с.102).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2013р. у даній справі порушено провадження у справі про банкрутство Повного товариства «Батура О.В. і Компанія»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; судове засідання призначено на 19.12.2013р. Також в у цій ухвалі зазначено про її надіслання, зокрема, боржнику (т.1,а.с.78-81).

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що дана ухвала 12.12.2013р. отримана особисто ОСОБА_1 (т.1,а.с.84).

З наведеного вище вбачається, що апелянту було відомо про порушення провадження у справі про банкрутство Повного товариства «Батура О.В. і Компанія», а отже вона мала можливість та як керівник підприємства зобов'язана була стежити за рухом справи і мала можливість ознайомитись зі змістом прийнятих про цій справі судових рішень з Єдиного Державного реєстру судових рішень.

24.12.2013р. місцевим господарським судом прийнято оскаржувану постанову, в резолютивній частині якої, зокрема, зазначено про її направлення, у тому числі боржнику (т.1, а.с.107-111).

Постанова місцевого господарського суду від 24.12.2013р. надіслана боржнику за адресою: АДРЕСА_1 та отримана особисто ОСОБА_1 30.12.2013р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1,а.с.115).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає свою адресу: АДРЕСА_1, яка аналогічна адресі боржника ПТ «Батура і Компанія», яка визначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та адресі, за якою направлено боржнику копію постанови про визнання банкрутом, яка отримана особисто ОСОБА_1

Отже, з матеріалів справи вбачається, що скаржник 30.12.2013р. був обізнаний про прийняття господарським судом Харківської області постанови від 24.12.2013р. у справі №922/4956/13.

Крім того, 13.02.2014р. ліквідатором ПТ «Батура О.В. і Компанія» подано клопотання про роз'яснення постанови господарського суду Харківської області від 24.12.2013р. у справі №922/4956/13 (т.1,а.с.131-133).

Ухвалою місцевого господарського суду від 13.02.2014р. у справі №922/4956/13 призначено до розгляду клопотання ліквідатора на 18.02.2014р. та зазначено про направлення ухвали ліквідатору та учасникам товариства (т.1,а.с.134).

Дана ухвала надіслана ОСОБА_1 та отримана нею особисто 17.02.2014р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1,а.с.142), що також свідчить про обізнаність апелянта про наявність постанови місцевого господарського суду про визнання ПТ «Батура О.В. і Компанія» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

За таких обставин, твердження скаржника про неповідомлення (необізнаність) його про винесення оскаржуваної постанови від 24.12.2013р. є необґрунтованим та таким, що спростовується матеріалами справи.

Крім того, апелянт не зазначає, яким чином йому стало відомо про прийняття оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається апелянт не є належним обґрунтуванням пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянт Батура О.В., як керівник ПТ «Батура і Компанія » 30.12.2013р. отримала постанову місцевого господарського суду від 24.12.2013р. та вподальшому 17.02.2014р. отримала ухвалу про призначення до розгляду клопотання ліквідатора про надання роз'яснення постанови місцевого господарського суду від 24.12.2013р. (оскаржуваної), а отже не була позбавлена права та можливості звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у строк, визначений Господарським процесуальним кодексом України, проте з апеляційною скаргою звернулась лише через 2 роки, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, п. 4 ч.1 ст.97, ст.99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову господарського суду Харківської області від 24.12.2013р. у справі №922/4956/13 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявнику - апеляційна скарга на 4 аркушах, додаток до неї на 21 арк., у тому числі оригінал квитанції від 19.01.2016р. №11253 про сплату судового збору у сумі 1515грн. 80коп.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шутенко І.А.