Ухвала суду № 55280124, 28.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 січня 2016 р. справа № 808/8381/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В., перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної М.А. на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року у справі №808/8381/15 (головуючий суддя І інстанції - Нестеренко Л.О.) за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної М.А., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №808/8381/15 з апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної М.А. на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року.

Як свідчать матеріали справи, Запорізьким окружним адміністративним судом 23.11.2015 року було прийнято постанову по справі №808/8381/15.

Копія зазначеної постанови отримана уповноваженою особою апелянта 10.12.2015 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.47).

04.01.2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіна М.А. засобами поштового зв'язку направила на адресу Запорізького окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року (а.с.55).

Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Враховуючи те, що копія постанови отримана апелянтом 10.12.2015 року, останнім днем звернення до суду з апеляційною скаргою на цю постанову є 21.12.2015 року, проте з апеляційною скаргою відповідач 1 звернувся 04.01.2016 року, тобто з порушенням встановлених ст.186 КАС України строків.

В апеляційній скарзі відповідач 1 зазначив, що апеляційна скарга була подана з пропущенням установлених КАС України строків у зв'язку з проведенням інвентаризації майна, рахунків та справ Банку, видачі довіреностей, затвердження кошторису витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема для оплати поштових відправлень, у зв'язку з чим просив поновити строк подання апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року.

Підстави вказані у апеляційній скарзі про відновлення строку не є поважними, жодного доказу на підтвердження неможливості своєчасного звернення з апеляційною скаргою у встановлений КАС України строк апелянт до суду не надав.

Згідно з ч.4 ст.189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Окрім того, відповідно до вимог ч. 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Разом з апеляційною скаргою відповідач 1 надав заяву про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування заяви зазначив, що Уповноважена особа не може надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в зв'язку з важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір. На підставі Постанови правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк". До 01.09.2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку до 01.09.2015 року відносилась до пільгових категорій та була звільнена від сплати судового збору. 29.10.2015 року зареєстровано проект Закону щодо доповнення переліку пільгових категорій, відповідно до якого передбачається звільнити від сплати судового збору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб при здійснені своїх повноважень та банки, що виводяться з ринку або ліквідуються. Наведене свідчить про необхідність звільнення уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від сплати судового збору у справах пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банків.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, вивчивши надані до суду докази, суд не знаходить підстав для відстрочення відповідачу сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, виходячи з наступного.

За приписами ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, вирішуючи такі клопотання суд повинен враховувати те, що якщо при сплаті необхідних судових витрат середньомісячний дохід особи буде меншим від рівня прожиткового мінімуму, встановленого законом для відповідної категорії осіб, тоді в суду є підстава для застосування заходів щодо зменшення, звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору.

Також стаття 88 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосована і до юридичних осіб та суб'єктів владних повноважень, якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

На момент звернення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної М.А. до суду з апеляційною скаргою зазначений суб'єкт спірних правовідносин позбавлений пільг щодо сплати судового збору, а тому повинен сплачувати судовий збір у встановленому законодавством розмірі.

Доказів відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат чи блокування їх руху внаслідок арешту, апелянт до суду не надав, неможливість сплатити судовий збір на момент звернення до суду належним чином не довів.

З огляду на викладене, заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної М.А. є необґрунтованою та не підтвердженою належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати визначеної законодавством становить 1218 грн.

Згідно змісту пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакцій чинній на момент звернення позивача до суду з уточненим адміністративним позовом) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру судовий збір який подано фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (1 218*0,4=487,20 грн.).

Як свідчать матеріали справи, позивачем було подано позов який містив три вимоги немайнового характеру. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року адміністративний позов було задоволено в частині двох вимог немайнового характеру.

З апеляційної скарги вбачається, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної М.А. наведена постанова оскаржується в частині задоволених вимог.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За наведених обставин ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в частині оскаржуваних апелянтом вимог складає 974,40 грн. (487,20 грн.х2).

У відповідності до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакцій чинній на момент звернення відповідача 1 до суду з апеляційною скаргою), ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на оскарження постанови суду першої інстанції в частині позовних вимог, які було задоволено (2 вимоги немайнового характеру), ставка за подання апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року становить 110% від 974,40 грн. = 1071,84 грн.

Таким чином, апелянтом повинно бути сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1071,84 грн., проте документ про сплату судового збору до суду не надано.

Несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

Окрім того, згідно з ч. 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги було додано одну копію апеляційної скарги з додатками, тоді як учасниками процесу, крім апелянта, є ОСОБА_3 та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, тобто відсутня копія апеляційної скарги для одного з учасників процесу.

За приписами ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 186 КАС України, а підстави вказані апелянтом у апеляційній скарзі про поновлення строків, визнані неповажними, враховуючи відсутність документу підтверджуючого оплату судового збору та копії апеляційної скарги для одного з учасників процесу, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної М.А. підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку, з зазначенням обґрунтованих причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою, оригіналу документу про сплату судового збору та копії апеляційної скарги з додатками для одного з учасників процесу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 88, 108, 160, 165, 186, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної М.А. на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.11.2015 року у справі №808/8381/15 - залишити без руху.

Встановити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіній М.А. строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку, з зазначенням обґрунтованих причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою, оригіналу документу про сплату судового збору, копії апеляційної скарги для одного з учасників процесу.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя С.В. Білак