Ухвала суду № 55280101, 20.01.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 р. Справа № 876/5268/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.,

суддів Шавеля Р.М., Бруновської Н.В.

за участю секретаря Кулик Т.Б.

представника позивача Венглевського Б.Б.

представника відповідача Хомин Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Альтер Лайн» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.04.2015р. у справі № 813/1077/15 за позовом Приватного підприємства «Альтер Лайн» до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

У березні 2015 року Приватне підприємство «Альтер Лайн» (надалі - ПП «Альтер Лайн») звернулося в суд з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (надалі - ГУ ДФС у Львівській області), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Львівській області від 19.02.2015 року №000012205/33805183.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що умови купівлі позивачем товару «олива моторна марки «Моbil» у словацької компанії «ClubInzinierov s.r.o.» та оплата даного товару були визначені зовнішньоекономічним контрактом № 23-01 від 23.01.2013 року. ПП «Альтер Лайн» було подано всі необхідні товаросупровідні документи для митного оформлення вищевказаного товару, а митним органом, в свою чергу, 18.03.2013 року було перевірено та зареєстровано митну декларацію. Оскільки у митного органу під час митного оформлення не виникло жодних сумнівів у достовірності поданих документів, не проводилося митного коригування вартості товару, то прийняттям митної декларації митний орган підтвердив факт обґрунтованості застосування декларантом методу визначення митної вартості товару за ціною договору. Виходячи з вищенаведеного, позивач вважає самостійне визначення відповідачем вартості товару на підставі отриманої з іноземної держави інформації щодо оцінки ціни на вказаний товар таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 57 Митного кодексу України, яка визначає методи визначення митної вартості товару, що ввозиться на територію України. У зв'язку з вищенаведеним, позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення - рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21.04.2015 року в задовленні адміністративного позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі скаржник просить постанову суду скасувати та задовольнити позов. Апеляційна скарга мотивована тим, що ПП «Альтер Лайн» виконало усі вимоги чинного законодавства при митному оформленні товару, а саме: надало усі необхідні документи для визначення митної вартості товару, що була визначена у митній декларації; правильно визначило базу оподаткування (митну вартість) згідно з методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України; своєчасно, повно нарахувало та сплатило митні платежі за МД №209120000/2013/807647 від 18.03.2013 року. Позивачем недостовірних даних під час визначення митної вартості товарів за МД №209120000/2013/807647 від 18.03.2013 року зазначено не було, а отримані на запити відповіді органів іноземних держав та первинна документація, що підтверджують господарські взаємовідносини, розрахунки між компанією «ClubInzinierov s.r.o.» (Словаччина) та естонською компанією «PartSaleOU» жодним чином не можуть впливати на визначення ПП «Альтер Лайн» митної вартості товару, що придбаний у компанії «ClubInzinierov s.r.o.». Відтак, вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неправильним встановленням обставин справи.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.

Представник відповідача заперечив апеляційну скаргу за її безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів встановила наступне.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що між позивачем ПП «Альтер Лайн» (Україна) та компанією «ClubInzinierov s.r.o.» (Словаччина) було укладено зовнішньо - економічний контракт поставки № 23-01 від 23.01.2013 року, згідно з яким компанія «ClubInzinierov s.r.o.» (продавець) зобов'язується продати, а ПП «Альтер Лайн» (покупець) зобов'язується купити мастильні матеріали, технічні рідини, комплектуючі та інші товари для автомобілів відповідно до рахунків, які становлять невід'ємну частину даного договору.

На підставі зазначеного контракту компанією «ClubInzinierov s.r.o.» було виставлено рахунок № 014/2013 від 15.03.2013 року на суму 62327,17 євро на товар «олива моторна марки «Моbil» та надано пакувальний лист № 014/2013 від 15.03.2013 року. 18.03.2013 року ПП «Альтер Лайн» здійснено митне оформлення товарів за МД № 209120000/2013/807647, яка була зареєстрована митним органом та здійснено випуск товарів у вільний обіг.

За результатами документальної невиїзної перевірки ПП «Альтер Лайн», проведеної ГУ ДФС у Львівській області у період з 20.01.2015 року по 26.01.2015 року, щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митною декларацією № 209120000/2013/807647 від 18.03.2013 року, встановлено порушення позивачем вимог п. 2 ст. 52, п. 1 ст. 257 Митного Кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-УІ (із змінами та доповненнями, надалі - МК України), п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 275 5-VI (далі - ПК України) в частині повноти визначення митної вартості, що в свою чергу призвело до заниження податкового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість на суму 30780,46 грн. (Акт від 06.02.2015 року №н2/22-05/33805183).

Таких висновків відповідач дійшов з огляду на те, що Департаментом митної справи Міністерства доходів і зборів України за ініціативою Львівської митниці було скеровано запити до митних органів Республіки Польща (лист від 22.07.2013 року № 8417/5/99-99-24-03-10-16) та Словацької Республіки (лист від 22.07.2013 року № 8412/5/99-99-24-03-10-16).

Так, митними органами Слоавацької Республіки підтверджено факт укладення зовнішньоекономічного контракту № 23-01 від 23.01.2013 року між ПП «Альтер Лайн» (Україна) та компанією «ClubInzinierov s.r.o.» (Словаччина), на підставі якого компанією «ClubInzinierov s.r.o.» було виставлено рахунок № 014/2013 від 15.03.2013 року на суму 62327,12 євро на товар «олива моторна марки «Моbil» та надано пакувальний лист № 014/2013 від 15.03.2013 року.

Крім того, компанія «ClubInzinierov s.r.o.» повідомила, що товар «олива моторна марки «Моbil» загальною вагою 21569,50 кг та вартістю 77041,04 євро придбана словацькою компанією «ClubInzinierov s.r.o.» у естонської компанії «PartSaleOU».

Компетентними органами Естонської Республіки підтверджено, що згідно з рахунком від 05.03.2013 року № РS 0210 компанія «PartSaleOU» здійснила продаж автомобільного масла компанії «ClubInzinierov s.r.o.» на суму 77041,04 євро. Дана операція відображена в бухгалтерії компанії «PartSaleOU» і задекларована в податковій декларації за березень 2013 року. Згідно з банківською випискою рахунок за товар було оплачено компанією «IntertradeGlobalSolutions» 02.04.2013 року в сумі 77041,04 євро.

Оскільки у митних органах Словацької Республіки відсутні копії документів, які підтверджують факт оплати ПП «Альтер Лайн» рахунку № 014/2013 від 15.03.2013 року компанії «ClubInzinierov s.r.o.», та цінову інформацію на аналогічний товар компанії «PartSaleOU», яка розміщена на офіційному сайті компанії, а також документально підтверджену інформацію щодо продажу 05.03.2013 року товару «олива моторна марки «Моbil» компанією «PartSaleOU» компанії «ClubInzinierov s.r.o.» за ціною 77041,04 євро згідно з рахунком № РS 0210 від 05.03.2013 року, задекларована позивачем митна вартість товару відповідно до МД № 209120000/2013/807647 від 18.03.2013 в розмірі 62327,12 євро є нижчою, ніж ціна товару, проданого компанією «PartSaleOU» компанії «ClubInzinierov s.r.o.», та нижчою, ніж цінова інформація, розміщена на офіційному сайті компанії «PartSaleOU».

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що перевірка проведена з дотриманням встановлених вимог, в ході якої було використано інформацію митних органів Республіки Польща, Словацької Республіки та Естонської Республіки, і встановлено, що вартість товару, поданого до митного оформлення на Львівській митниці, занижена, що вплинуло на рівень оподаткування товару, що підлягав перевірці, у зв'язку з чим оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням було правомірно донараховані грошові зобов'язання з податку на додану вартість та застосовано штрафні санкції.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх такими, що відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильними, виходячи з наступного.

Статтею 49 МК України визначено, що митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовуються для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм МК України.

У відповідності до статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Матеріалами справи підтверджується, що декларант разом з МД № 209120000/2013/807647 від 18.03.2013 подав наступні документи: СМR № 163089 від 15.03.2013, invoice (рахунок) № 014/2013 від 15.03.2013 року, митну декларацію Республіки Польща МRN № 13РL402010Е0040187 від 15.03.2013 року, контракт № 23-01 від 23.01.2013 року, згідно з яким продавцем і відправником товару є компанія «ClubInzinierov s.r.o.».

Контроль правильності визначення митної вартості товарів визначені статтею 54 МК України.

У відповідності до частини 5 вищевказаної статті, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку, визначеному статями 345-354 цього кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску та звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статі 351 МК України надходження від уповноважених органів іноземних держав інформації про не підтвердження автентичності поданих органу доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться є підставою для проведення документальної невиїзної перевірки.

Так, зі скерованого на адресу Львівської митниці листа від 22.10.2013 року митних органів Словацької Республіки, митні органи Словацької Республіки підтверджують факт укладення зовнішньоекономічного контракту № 23-01 від 23.01.2013 року між ПП «Альтер Лайн» (Україна) та компанією «ClubInzinierov s.r.o.». (Словаччина). На підставі зазначеного контракту компанією «ClubInzinierov s.r.o.» було виставлено рахунок № 014/2013 від 15.03.2013 року на суму 62327,17 євро на товар «олива моторна марки «Моbil» та надано пакувальний лист № 014/2013 від 15.03.2013 року. Надані копії товаросупровідних документів є ідентичними з документами, які наявні у справах Львівської митниці Міндоходів та долучені до МД № 209120000/2013/807647 від 18.03.2013 року.

Також митні органи Словацької Республіки повідомили, що документ, який підтверджує оплату ПП «Альтер Лайн» за товар «олива моторна марки «Моbil», придбаний у компанії «ClubInzinierov s.r.o.» не було надано до митного органу Словацької Республіки, а також зазначили, що вищевказаний товар загальною масою 21569,5 кг вартістю 77041,04 євро придбаний словацькою компанією у естонської компанії «PartSaleOU».

За результатами порівняльного аналізу встановлено, що ціна товару, розміщена естонською компанією «PartSaleOU» на офіційному сайті в 1, 34 рази перевищує ціну товару, надану словацькою компанією «ClubInzinierov s.r.o.» для ПП «Альтер Лайн».

Відповідно до частини п'ятої статті 334 МК України з метою здійснення митного контролю після випуску товарів органи доходів і зборів мають право направляти письмові запити та отримувати документи або їх засвідчені копії, інформацію (у тому числі в електронному форматі), що стосується переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України або за її межами.

Пунктом 7 статті 336 МК України встановлено, що однією із форм митного контролю є, зокрема, проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної служби, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Ч.2ст.351 МК України визначає підстави проведення документальних невиїзних перевірок.

З системного аналізу наведених норм, суд першої інстанції дійшов підставного висновку про наявність у відповідача у даному випадку - наявності обгрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої митної вартості товару - витребувати додаткові документи для перевірки правильності цієї вартості товару та проводити перевірки правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати митних платежів.

Так, відповідач, отримавши інформацію про суттєву різницю у ціні товару «олива моторна марки «Моbil», розміщеною естонською компанією «PartSaleOU» на офіційному сайті та наданою словацькою компанією «ClubInzinierov s.r.o.» для ПП «Альтер Лайн», провів перевірку позивача щодо оформлення МД № 209120000/2013/807647 від 18.03.2013 року, в ході якої встановив невідповідність даних щодо товару, поданого до митного оформлення.

Змістом акта перевірки від 06.02.2015 року підтверджується та сторонами не заперечується, що ПП «Альтер Лайн» не надало до перевірки додаткових документів, які б підтверджували заявлену ним митну вартість товару у МД № 209120000/2013/807647 від 18.03.2013 року. Водночас, матеріали справи містять відповіді офіційних установ інших держав, що спростовують відомості щодо ціни товару, надані органу доходів і зборів ПП «Альтер Лайн».

Суд першої інстанції підставно наголосив також на тому, що ні естонська компанія «PartSaleOU», ні словацька компанія «ClubInzinierov s.r.o.» не є виробником товару «олива моторна марки «Моbil», а, отже, не може, враховуючи економічну мету, здійснювати продаж товару за ціною нижче придбаної. Різниця в часі між поставками товару є незначною (10 днів), а кількість товару - однаковою (21569,50 кг). Також різниця в ціні товару становить 1,34 рази, що є суттєвим.

Відтак, з урахуванням всі обставин справи суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, відповідач при оформленні МД № 209120000/2013/807647 від 18.03.2013 року занизив митну вартість товару «олива моторна марки «Моbil».

Окрім зазначеного, відповідно до статті VII п. 2 (а) Генеральної угоди по тарифах і торгівлі 1947 року (ГАТТ 1947) оцінка імпортованого товару для митної мети повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, який обкладається митом, або аналогічного товару, та не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження або на вільних чи фіктивних оцінках.

Також відповідно до ст. 17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року, ніщо в цій Угоді не тлумачиться як обмежуюче або таке, що ставить під сумнів право податкових адміністрацій переконуватися у правдивості або точності будь - якої заяви, документу або декларації, що надаються для цілей митної оцінки.

Як встановлено судом, відповідач має законні підстави пересвідчуватися у правдивості та точності будь - якого документа або декларації, що надаються для цілей митної оцінки, та, в подальшому, проводити перевірки за наявності обґрунтованих сумнівів щодо правильності задекларованої митної вартості товару, а в разі виявлення фактів заниження митної вартості - винести відповідне рішення про донарахування. Що ним і було зроблено при перевірці митної декларації № 209120000/2013/807647 від 18.03.2013 року при встановленні суттєвого заниження (в 1,34 рази) ціни товару.

Відтак, винесене податкове повідомлення - рішення від 19.02.2015 року № 000012205/33805183, яким ПП «Альтер Лайн» визначено податкове зобов'язання у розмірі 30780,46 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 7965,12 грн. є правомірним і скасуванню не підлягає.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У відповідності до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції за своєю суттю відповідає закону, підстави для її скасування не були доведені у встановленому порядку.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Альтер Лайн» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.04.2015р. у справі № 813/1077/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а уразі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Шавель Р.М.

Бруновська Н.В.

Повний текст ухвали складений 25.01.2016 року.