Постанова № 55280047, 26.01.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Справа № 920/1650/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В. О.

при секретарі - Курченко В.А.

за участю представників:

кредитора, ПАТ "Брокбізнесбанк" - Бериндя О.О. (довіреність №283/03 від 07.12.15),

інших учасників процесу - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора, ПАТ "Брокбізнесбанк" (вх. №61 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 07.12.15 у справі № 920/1650/14

за заявою голови ліквідаційної комісії Дочірнього підприємства "Промтехпостач" товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Пиво" Савочки А.А., м. Суми,

до Дочірнього підприємства "Промтехпостач" товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Пиво" м. Суми,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.12.15 (суддя Яковенко В.В.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Дочірнього підприємства "Промтехпостач" ТОВ "АС-Пиво", ліквідовано Дочірнє підприємство "Промтехпостач" ТОВ "АС-Пиво" як юридичну особу, провадження у справі припинено.

Кредитор, ПАТ "Брокбізнесбанк", із ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, справу направити до господарського суду Сумської області на стадію ліквідаційної процедури, зобов'язати реєстраційну службу внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зміни та відновити юридичну-особу банкрута.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.16 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 26.01.16. Запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції: ПАТ "Брокбізнесбанк" - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

18.01.16 до суду надійшло клопотання представника апелянта про проведення судових засідань в даній справі у режимі відеоконференції. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.16 вказане клопотання задоволено, доручено Солом'янському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції у справі №920/1650/14 26.01.16 о 15:00 годині.

Кредитор, ПП "ЛОГ-АС", 22.01.16 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про підтримання вимог апелянта, а також просить розглянути справу без представника ПП "ЛОГ-АС".

Кредитор, ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод", надав суду клопотання (вх№760 від 22.01.16) про розгляд справи без участі представника ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод". У клопотанні також зазначено, що ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" при розгляді справи покладається на розсуд суду.

Апелянт, ПАТ "Брокбізнесбанк", звернувся до суду із клопотанням (вх.№867 від 25.01.16, вх.№925 від 26.01.16) про залучення до участі в даній справі Генеральної прокуратури України, а також із клопотанням (вх.№868 від 25.01.16, вх.№924 від 26.01.16) про залучення до участі в даній справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У день судового засідання 26.01.16 ПАТ "Брокбізнесбанк" надав заяву (вх.№933), в якій просить проводити судове засідання не у режимі відеоконференції, оскільки представник ПАТ "Брокбізнесбанк" особисто прибув для участі в даному судовому засіданні.

Колегією суддів вказану заяву задоволено та проведено судове засідання у звичайному режимі.

Присутній у судовому засіданні 26.01.16 представник ПАТ "Брокбізнесбанк" підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Кредитор, ДПІ в м.Суми, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання 26.01.16, відзиву на апеляційну скаргу не надав, не направив свого представника для участі в даному засіданні та не повідомив суд про причини його неявки.

Ліквідатор Дочірнього підприємства "Промтехпостач" ТОВ "АС-Пиво" Савочка А.А., повідомлений належним чином про час та місце судового засідання 26.01.16, також не прибув для участі в даному судовому засіданні, не повідомив суд про причини неявки та не надав відзиву на апеляційну скаргу.

Зважаючи на викладене, а також на те, що в ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства - зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши клопотання ПАТ "Брокбізнесбанк" про залучення до участі в даній справі Генеральної прокуратури України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, колегія суддів зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи та усних пояснень представника апелянта, відповідні клопотання не надавалися ПАТ "Брокбізнесбанк" до суду першої інстанції та не були предметом розгляду при здійсненні провадження в даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.101 ГПК України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що клопотання апелянта про залучення до участі у справі Генеральної прокуратури України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволенню не підлягають.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду від 01.10.14 було прийнято до розгляду заяву боржника у даній справі, подану в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній з 19.01.13 (далі - Закон про банкрутство) та призначено підготовче засідання на 16.10.14.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.10.14 порушено провадження у даній справі.

Постановою господарського суду Сумської області від 04.11.14 боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором було призначено арбітражного керуючого Савочку А.А.

07.11.14 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом (№ 10988).

Ухвалою суду від 16.12.14 заяву ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" від 21.11.14 задоволено, визнано та включено до реєстру вимог кредиторів поточні кредиторські вимоги даного товариства в сумі 10834,56 грн. (4 черга), та 1218,00 грн. судового збору (1 черга).

Ухвалою від 27.01.15 задоволено заяву ДПІ в м.Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області, кредиторські вимоги ДПІ в сумі 3566151,88 грн. визнано та включено до реєстру вимог кредиторів (3 черга), вимоги в сумі 1319828,01 грн. включено до реєстру вимог кредиторів (6 черга).

Ухвалою від 16.04.15 задоволено заяву ПАТ "Брокбізнесбанк" про визнання кредиторських вимог, визнано та включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги в сумі 37016704,39 грн., з яких 11131247,86 включено до 4 черги та 25885456,53 грн. - до 6 черги.

Відповідно до заяв кредиторів, ліквідатором було сформовано реєстр вимог кредиторів банкрута у даній справі, до якого включено:

ДПІ в м. Сумах з вимогами на суму 4885979,89 грн. (3566151,88 грн. - третя черга та 1319828,01 грн. - шоста черга);

ПП "ЛОГ-АС" з вимогами на суму 25014,50 грн., які включено до четвертої черги;

ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" з вимогами на суму 12052,56 грн. (1218,00 грн. - перша черга та 10834,56 грн. - четверта черга);

ПАТ "Брокбізнесбанк" з вимогами на суму 37016704,39 грн. (11131247,86 грн. - четверта черга, 25885456,53 грн. - шоста);

інші кредитори шостої черги суму 1729025,64 грн.

Відповідні процесуальні документи не були предметом апеляційного та касаційного оскарження і є чинними.

В березні 2015 року ліквідатор Савочка А.А. звернувся до суду з клопотанням про затвердження звіту ліквідатора у даній справі (т.2, а.с.142). 15.06.15 ліквідатором було надано уточнений звіт та ліквідаційний баланс ДП "Промтехпостач" ТОВ "АС-Пиво", складені за наслідками проведеної ліквідаційної процедури щодо підприємства-боржника.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.06.15 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Дочірнє підприємство "Промтехпостач" ТОВ "АС-Пиво" ліквідовано як юридичну особу; вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнано погашеними; зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення юридичної особи - банкрута та направити органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута; провадження у справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.15, яка не оскаржувалася в касаційному порядку і є чинною, вищевказану ухвалу скасовано з підстав неповної відповідності заходів, вжитих ліквідатором, нормам чинного законодавства, зокрема, ст. 41 та 42 Закону про банкрутство, та передано справу для подальшого розгляду до господарського суду Сумської області.

30.09.15 ліквідатор Савочка А.А. звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про затвердження уточненого звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ДП "Промтехпостач" ТОВ "АС-Пиво" (т.4, а.с.27). У клопотанні, зокрема, зазначено про врахування ліквідатором правової позиції, викладеної в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.15.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.12.15 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Дочірнього підприємства "Промтехпостач" ТОВ "АС-Пиво", ліквідовано Дочірнє підприємство "Промтехпостач" ТОВ "АС-Пиво" як юридичну особу, провадження у справі припинено. Ухвалу мотивовано тим, що ліквідатором було вчинено усі передбачені законодавством дії щодо виявлення коштів та майна боржника.

ПАТ "Брокбізнесбанк" в апеляційній скарзі посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права (зокрема, вимог п.3 ч.1 ст.84 ГПК України) при відхиленні клопотання банку про відкладення розгляду справи. Стосовно вказаного аргументу колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.77 ГПК України відкладення розгляду справи є правом суду, тому відхилення відповідного клопотання сторони не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Також апелянт посилається на те, що затверджений судом звіт ліквідатора та ухвала суду від 07.12.15 не містять посилань на те, що ліквідатором пред'являлися до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Проте, як вбачається з проміжного ліквідаційного балансу боржника, складеного станом на 25.09.14, тобто до порушення провадження у справі про банкрутство (т.1, а.с.56), та балансу станом на 30.09.15 (т.4, а.с.49), дебіторська заборгованість у Дочірнього підприємства "Промтехпостач" ТОВ "АС-Пиво" відсутня - що унеможливлює пред'явлення вимог до будь-яких осіб стосовно повернення дебіторської заборгованості.

ПАТ "Брокбізнесбанк" зазначає, що у справі відсутні докази звернення ліквідатора до Державної автомобільної інспекції України (а не лише до місцевої ДАІ) стосовно зареєстрованих за банкрутом транспортних засобів. На думку апелянта, відповідне звернення є важливим, оскільки транспортні засоби можуть бути зареєстровані не тільки за місцем реєстрації даного боржника, але і в інших регіонах України.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор в обґрунтування твердження про відсутність у боржника транспортних засобів посилається у наданих суду звітах на довідку УДАІ УМВС України в Сумській області від 10.12.14 (т.2, а.с.149). Вказану довідку складено за обліковими даними національної автоматизованої інформаційної системи Державтоінспекції (НАІС ДАІ), тому твердження апелянта про не відображення відомостей стосовно реєстрації транспортних засобів боржника в інших регіонах України колегія суддів вважає безпідставними.

Разом з тим, у даній довідці підтверджено відсутність реєстрації за боржником транспортних засобів станом на 10.12.14 - тоді як провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Промтехпостач" ТОВ "АС-Пиво" порушено 16.10.14. Отже, підтверджених органами ДАІ відомостей про наявність або відсутність у боржника транспортних засобів станом на 16.10.14 ліквідатором суду не надано.

Вказана обставина, яку місцевим господарським судом залишено поза увагою, свідчить про недотримання ліквідатором вимог ч.2 ст.41 Закону про банкрутство, згідно з якою ліквідатор вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

В оскаржуваній ухвалі місцевим господарським судом зазначено, що ліквідатором були вчинені всі необхідні дії щодо з'ясування факту відсутності коштів на рахунках боржника у АТ "Златобанк" (том 4, а.с. 45) та "Сбербанк Росії" (том 4, а.с. 46), щодо направлення запитів та отримання інформації наявності у боржника цінних паперів, інших майнових прав, корпоративних прав в інших юридичних особах, прав на об'єкти інтелектуальної власності ( том 4, а.с. 31-40, 78), щодо передання до архівної установи документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню (том 4, а.с. 54, 66) тощо.

Колегія суддів зазначає, що ліквідатором дійсно виконані зазначені дії, про необхідність вчинення яких, відповідно до вимог закону, йшлося у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.15.

Водночас приписи зазначеної постанови не були виконані ліквідатором повною мірою. Зокрема, Харківським апеляційним господарським судом у постанові від 03.09.15 вказано, що ліквідатором не витребовувалося даних фінансової звітності боржника до органів статистики за останні три роки до моменту порушення провадження у справі про банкрутство, що унеможливлює встановлення обставин реального фінансового стану боржника до моменту порушення провадження у справі про банкрутство - враховуючи, зокрема, що відповідно до складеного ДПІ у м.Сумах акту документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Промтехпостач" ТОВ "АС-Пиво" від 27.11.13 (т.1, а.с.16), станом на 01.01.13 вартість основних засобів підприємства, у тому числі власних, становила 151644,87 грн, а відповідно до складених ліквідаційною комісією у вересні 2014 року актів інвентаризації, майна та основних засобів у боржника не виявлено. Зазначене виключає можливість завершення ліквідаційної процедури з припиненням боржника як юридичної особи. Даний висновок колегії суддів узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Вищого господарського суду України від 28.07.15 у справі №908/2298/13.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказаних недоліків ліквідатором не було усунуто, натомість ним складено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника за період з 15.10.13 по 15.10.14 (при цьому вибір саме зазначеного періоду ліквідатором не обґрунтовано), який містить суперечливі відомості.

Зокрема, в даному документі вказано, що ДП "Промтехпостач" ТОВ "АС-Пиво" не здійснює господарську діяльність з липня 2013 року і водночас - що зупинення діяльності пов'язане з додатковим нарахуванням ДПІ у м.Сумах податку на додану вартість на суму 953864,00 грн. у листопаді 2013 року. При цьому ліквідатором не надано будь-яких доказів на підтвердження фінансового стану боржника, наявності або відсутності у нього господарської діяльності до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що ліквідатором ДП "Промтехпостач" ТОВ "АС-Пиво" не було надано суду першої та апеляційної інстанції доказів належного здійснення аналізу фінансового стану боржника, як це передбачено чинним законодавством.

Місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі визнано належними доказами відсутності коштів на банківських рахунках боржника надані ліквідатором документи, зокрема - довідку Сумського відділення №1 Сбербанку Росії про те, що станом на 29.07.15 залишки коштів на рахунках ДП "Промтехпостач" ТОВ "АС-Пиво" у даному банку відсутні, рахунки закриті 28.07.15 (т. 4, а.с. 46), а також копію довідки АТ "Златобанк" від 28.08.15 (т.4, а.с. 45) про відсутність коштів на банківському рахунку боржника станом на 27.08.15.

У зв'язку з цим колегія суддів зазначає, що твердження апелянта про неотримання ліквідатором відповіді від АТ "Златобанк" стосовно залишку коштів спростовуються матеріалами справи.

Проте вказані докази, на думку суду апеляційної інстанції, не підтверджують факту відсутності коштів на рахунках боржника у попередні періоди - враховуючи, що доказів руху коштів на вказаних рахунках до 28.07.15 та до 27.08.15 відповідно ліквідатором не надано. Про вказані обставини також було зазначено в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.15, однак місцевим господарським судом їх залишено поза увагою.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до ч.7 ст.41 Закону про банкрутство, під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Відповідно, за наявності незакритих банківських рахунків висновок про можливість закінчення процедури ліквідації є передчасним - зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною зокрема у постанові від 31.03.15 у справі №5023/321/11 (на яку також посилався Харківський апеляційний господарський суд у постанові від 03.09.15).

Однак, як вбачається з оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд, встановивши, що станом на 07.12.15 банківські рахунки боржника у ПАТ "Брокбізнесбанк" та АТ "Златобанк" не закрито, у зв'язку з чим ліквідатор просив суд зобов'язати ПАТ "Брокбізнесбанк" та АТ "Златобанк" закрити наявні банківські рахунки ДП "Промтехпостач" ТОВ "АС-Пиво" у відповідності до абз. 7 п. 20.1 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.03 №492 (далі - Інструкція) - не надав вказаним обставинам жодної правової оцінки та не зазначив про задоволення або відмову у задоволенні вказаного клопотання, а лише послався на п.п. 20.1, 20.5 п. 20 Інструкції, не вказавши при цьому, як саме положення зазначених пунктів Інструкції мають бути застосовані до спірних правовідносин.

В ході апеляційного провадження представником ПАТ "Брокбізнесбанк" не було надано пояснень щодо причин не закриття рахунку боржника в даному банку. В матеріалах справи також відсутні докази того, що судом першої інстанції вказані обставини з'ясовувалися. Ліквідатором також не надано суду першої та апеляційної інстанції жодного обґрунтування стосовно наявності поважних причин, що перешкодили б йому вжити заходів для закриття рахунків у ПАТ "Брокбізнесбанк" та АТ "Златобанк" до винесення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що ліквідатором не повною мірою дотримано приписів ст. 41 Закону про банкрутство стосовно здійснення його повноважень в ході процедури ліквідації. Відповідно, суд апеляційної інстанції вважає передчасним висновок місцевого господарського суду про відсутність у боржника активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, а відтак - і про те, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню, а боржника має бути ліквідовано як юридичну особу. Тобто судом першої інстанції було неправильно застосовано ст.ст. 45, 46 Закону про банкрутство (на які посилається суд в оскаржуваній ухвалі), що призвело до прийняття неправильного рішення про ліквідацію боржника.

Згідно з ч.2 ст.102 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, незважаючи на те, що аргументи апеляційної скарги ПАТ "Брокбізнесбанк" не знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, з урахуванням встановлених вище обставин стосовно передчасності висновку місцевого господарського суду про наявність підстав для ліквідації боржника, колегія суддів зазначає, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 07.12.15 має бути скасовано, а справу слід передати на розгляд господарському суду Сумської області на стадію ліквідаційної процедури. Відповідно, в цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Зазначене узгоджується з п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13 №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно з яким у разі скасування судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство, у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

Зважаючи на скасування ухвали суду про припинення провадження у справі, ПАТ "Брокбізнесбанк" не позбавлений права в ході подальшого розгляду даної справи про банкрутство в місцевому господарському суді заявити клопотання в порядку ч.1 ст.27 ГПК України про залучення до участі у справі осіб, на чиї права і обов'язки, на його думку, може вплинути рішення суду в даній справі.

Стосовно вимоги апелянта про зобов'язання реєстраційної служби внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зміни та відновити юридичну-особу банкрута колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується апелянтом, реєстраційну службу не було залучено до участі в даній справі про банкрутство. Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для покладення своїм рішенням на вказану службу будь-яких обов'язків, оскільки чинним процесуальним законодавством таких дій не передбачено. Тому в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Разом з тим, за приписами частин 1, 2 статті 41 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є постановлення судом рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи. Суд, який постановив рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його державному реєстратору за місцем реєстрації юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції вважає за необхідне надіслати копію даної постанови державному реєстратору Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області для виконання вищенаведених вимог закону.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1, частиною 2 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу кредитора, ПАТ "Брокбізнесбанк", задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 07.12.15 у справі № 920/1650/14 скасувати.

Справу передати для подальшого розгляду до господарського суду Сумської області.

Повний текст постанови складено 28.01.16

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.