Ухвала суду № 55279853, 26.01.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Справа № 920/1802/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

прокурора - Горгуль Н.В. (посвідчення №036152 від 29.10.15,

інших учасників процесу - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх. №5775 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 08.09.15 у справі № 920/1802/14

за позовом прокурора м. Суми в інтересах держави

до 1) Сумської міської ради, м.Суми 2) ФОП ОСОБА_1, м.Суми, 3) ТОВ "Комфортстрой-Суми", м.Суми,

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.09.15 (суддя Котельницька В.Л.) позов задоволено повністю.

Визнано недійсним договір №037/11 від 01.06.11 про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розташування тимчасової споруди, укладений між Сумською міською радою та ФОП ОСОБА_1 Визнано недійсним договір №038/11 від 01.06.11 про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розташування тимчасової споруди, укладений між Сумською міською радою та ТОВ "Комфортстрой-Суми". Стягнуто з Сумської міської ради в доход державного бюджету судовий збір в сумі 1218,00 грн. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 в доход державного бюджету судовий збір в сумі 609,00 грн. Стягнуто з ТОВ "Комфортстрой-Суми" в доход державного бюджету судовий збір в сумі 609,00 грн.

Перший відповідач, Сумська міська рада, із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неналежне з'ясування місцевим господарським судом дійсних прав і обов'язків сторін, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.15 вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено її розгляд на 26.01.16, запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції: Сумській міській раді - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

Прокуратура Сумської області у наданому суду 12.01.16 відзиві на апеляційну скаргу, посилючись на те, що спірні договори не відповідають вимогам, встановленим чинним законодавством для договорів сервітуту, просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апелянт, Сумська міська рада, звернувся до суду з клопотанням (вх.№828 від 25.01.16) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направлення в судове засідання представника через його хворобу.

Присутній в судовому засіданні представник прокуратури підтримав правову позицію, викладену прокуратурою Сумської області у відзиві на апеляційну скаргу.

Другий та третій відповідачі, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, не виконали вимог ухвали від 24.12.15 щодо надання відзивів на апеляційну скаргу, не направили своїх представників у судове засідання та не повідомили суд про причини їх неявки.

Розглянувши клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки Сумською міською радою не надано доказів перебування представника на лікарняному, а також не доведено неможливість направлення в судове засідання іншого представника.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи та заслухавши представника прокуратури в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що розгляд справи слід відкласти для надання учасниками процесу обґрунтованих пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, та у відповідності з приписами ч.3 ст.4-3 ГПК України, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "11" лютого 2016 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 104 .

2. Запропонувати учасникам процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду:

Сумській міській раді - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі, зокрема, щодо відповідності спірних договорів вимогам чинного законодавства;

прокурору - мотивовані пояснення з урахуванням питань, що були предметом розгляду в судовому засіданні 26.01.16,

ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Комфортстрой-Суми" - відзиви на апеляційну скаргу.

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.