Постанова № 55279812, 26.01.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р.Справа № 916/3500/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.

суддів: Головея В.М., Лисенко В.А.,

при секретарі судового засідання Кіртоки Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 8, дата видачі : 08.11.15;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № б/н, дата видачі : 27.04.15;

від відповідача - ОСОБА_3, президент ГС "Всеукраїнська Корпорація Управдом";

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської спілки «Всеукраїнська Корпорація Управдом»

на рішення господарського суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року

по справі № 916/3500/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екскомсервіс»

до Громадської спілки «Всеукраїнська Корпорація Управдом»

про стягнення 97 727,51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екскомсервіс» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Громадської спілки «Всеукраїнська Корпорація Управдом» 97 727,51 грн. вартості послуг за організацію транспортно-експедиційного обслуговування контейнера.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року по справі №916/3500/15 (суддя Цісельський О.В.) позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Громадської спілки "Всеукраїнська Корпорація Управдом" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Екскомсервіс" 95 793 грн. 31 коп. основного боргу, 766 грн. 34 коп. інфляційних витрат, 1167 грн. 86 коп. 3% річних, 1954 грн. 55 коп. витрат на оплату судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновків про доведеність та обґрунтованість заявлених позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Екскомсервіс", у звязку з чим, стягненню з громадської спілки "Всеукраїнська Корпорація Управдом" на користь позивача підлягає сума основного боргу в розмірі 95 793,31 грн., сума 3% річних в розмірі 1 167,86 грн., сума інфляційних витрат в розмірі 766,34 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Громадська спілка «Всеукраїнська Корпорація Управдом» звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що розгляд справи повинен розглядатись з урахуванням вимог ЗУ «Про гуманітарну допомогу», чого не було здійснено судом першої інстанції.

Апелянт зазначає, що Громадська спілка є неприбутковою організацією, контейнери, що передавались за спірною поставкою, передані безкоштовно з США донором ОСОБА_4, вказаний вантаж визнаний гуманітарною допомогою згідно наказів Мінсоцполітики України №318 від 24.03.2015 р., №645 від 22.06.2015р.

Скаржник зауважує, що спілка не замовляла ТОВ «Екскомсервіс» перевезення контейнеру, і не тільки не надавала доручення на перевезення вантажу, а навпаки неодноразово забороняла проведення валютних платежів від імені Спілки.

Крім того, апелянт зазначає, що позивач, не повідомивши про це Спілку і Донора, оформив на себе коносамент, за який набув право на отримання гуманітарного вантажу, чим позбавив Спілку права на його оформлення та отримання.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та перевірено під час апеляційного перегляду, 02.02.2015р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Екскомсервіс" (експедитор) та громадською спілкою "Всеукраїнська Корпорація Управдом" (клієнт) було укладено договір транспортного експедирування №29/04, за п.1.1 якого експедитор по дорученню або заявці клієнта зобовязується організувати перевезення вантажу морським/річковим або автомобільним транспортом, а клієнт зобовязується сплатити експедитору винагороду, а також відшкодувати, попередньо узгоджені з клієнтом, прямі витрати повязані з виконанням робіт по даному договору.

В пунктах 1.2. та 1.3. договору вказано, що по дорученню клієнта організація перевезення вантажів клієнта може здійснюватися експедитором як на території України, так і за її межами. Правовідношення сторін по даному договору регулюються діючим законодавством України, міжнародними конвенціями та угодами, правилами та звичаями регламентуючими порядок та умови перевезення, зберігання та оформлення вантажів згідно міжнародних, національних стандартів і законодавчих актів.

Відповідно до п.п.2.1-2.7 договору, клієнт направляє в адрес експедитора заявку або доручення на організацію перевезення вантажів з документальною інформацією про найменування, кількість, якість та інші характеристики вантажу, умови його перевезення, а також по запиту експедитора іншу інформацію, необхідну для виконання експедитором своїх зобовязань по даному договору.

Експедитор направляє в адрес клієнта комерційну пропозицію, в якій відображає вартість послуг, перелік всіх необхідних процедур і документів, повязаних з доставкою, оформленням та організацією перевезення вантажів клієнта, яке після його підписання сторонами стає додатком до даного договору.

Сторони направляють друг другу вказані документи засобом електронного/факсимільного звязку з подальшою відправкою оригіналів протягом двох календарних днів.

Експедитор організовує перевезення вантажів клієнта по тарифам та ставкам, встановленими на дату здійснення перевезення Міністерством транспорту та звязку України, компетентними державними органами країн СНД та інших держав, організаціями, підприємствами перевізниками/лініями, залученими експедитором за згодою клієнта або клієнтом для організації перевезення вантажів. У випадку зміни тарифів та ставок, в період надання послуг експедитором, він протягом одного робочого дня інформує про це клієнта. Клієнт самостійно доручає експедитору, що оформлюється додатком до даного договору, здійснює оплату з організаціями, перевізниками/лініями залученими експедитором зі згоди клієнта або клієнтом для виконання робіт і здійснення перевезення. Клієнт і експедитор невідкладно інформують один одному про всі обставини, повязані з виконанням робіт по даному договору.

За умовами п.2.8. договору, після виконання робіт між експедитором та клієнтом підписується акт приймання-передачі наданих послуг, та надається рахунок-фактура на виконані експедитором роботи (надані послуги) по даному договору з додаванням всіх необхідних документів.

Згідно п.3.2. договору, оплата вартості експедиторських послуг клієнтом здійснюється на протязі трьох банківських днів з моменту надання рахунку експедитора.

Відповідно до п.4.1. договору, за невиконання або неналежне виконання сторонами своїх зобовязань по даному договору винна сторона відшкодовує другій стороні вчинені та документально підтверджені збитки.

У пункті 7.1. договору вказано, що даний договір діє до 31.12.2015р.

Судом встановлено, що на виконання умов вищевказаного договору, на підставі електронної заявки відповідача, позивачем на території України було надано транспортно-експедиційні послуги з обслуговування контейнера GCNU4730340 на загальну суму 15 913,07 грн., що підтверджується наступними актами наданих послуг №33 від 29.04.2015р. на загальну суму 15 467,98 грн., №34 від 29.04.2015р. на загальну суму 445,09 грн. (а.с.13,14).

Одночасно з підписанням актів наданих послуг, позивачем було виставлено відповідачу рахунки №41 та № 42 від 29.04.2015р. за надані послуги (а.с.15,16).

Крім того, позивачем було організовано морське перевезення контейнера GCNU4730340 компанією ОСОБА_5 Лімітед Партнершіп (США), вартість якого склала 3 732,50 дол. США, про що свідчить акт виконаних робіт, підписаний між ОСОБА_5 Лімітед Партнершіп (США) та ТОВ «Екскомсервіс» (а.с.18).

Право власності відповідача на вантаж, що міститься у контейнері GCNU4730340 підтверджується Коносаментом (Bill of Lading) від 30.03.2015р. (а.с.19).

Позивач, як експедитор та одержувач контейнеру, здійснив оплату послуг компанії ОСОБА_5 Лімітед Партнершіп (США) 29.04.2015р. у розмірі 79 880,24грн., що підтверджується відповідною банківською випискою по рахунку (а.с.20).

За результатом надання послуг по контейнеру GCNU4730340 позивачем було надано відповідачу для підпису акт надання послуг №35 від 05.05.2015р. (додаток №10) та виставлено відповідний рахунок на оплату послуг №44 від 05.05.2015р. (додаток №11) на загальну суму 81 940,88 грн. Однак, відповідач не підписав вказаний акт і, водночас, не надав своїх заперечень проти вказаних у ньому сум.

03.07.2015р. позивачем було направлено відповідачу претензію вих.№47 від 02.07.2015р. щодо сплати заборгованості, яка залишена без задоволення.

Отже, звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Екскомсервіс» просив стягнути з відповідача 95 793,31 грн. основного боргу, 766,34 грн. інфляційних втрат, та 1167,86 грн. 3% річних згідно заяви про уточнення позовних вимог від 01.10.2015 року (а.с.48-49).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Частиною 1 ст.903 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ст.316 Господарського кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов'язань, пов'язаних із перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Плата за договором транспортного експедирування здійснюється за цінами, що визначаються відповідно до глави 21 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Аналогічні положення містяться в ч. 1, ч. 7 ст. 193 ГК України.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія частково погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення вартості наданих ТОВ «Екскомсервіс» транспортно-експедиційних послуг за договором №29/04 від 02.02.2015р. відповідно до актів наданих послуг №33 від 29.04.2015р. на суму 15 467,98 грн. та №34 від 29.04.2015р. на суму 445,09 грн., оскільки зазначені акти підписані уповноваженими представниками обох сторін без жодних зауважень та претензій.

Таким чином, своїми діями по підписанню актів наданих послуг відповідач погодився з вартістю, кількістю та найменуванням наданих позивачем послуг на загальну суму 15 913,07 грн.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта про те, що він являється неприбутковою організацією та приймає гуманітарну допомогу, а отже не повинен сплачувати транспортно-експедиторські послуги, оскільки відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, підписуючи договір та акти наданих послуг, відповідач прийняв на себе зобовязання щодо належного виконання своїх зобовязань, зокрема і оплати послуг, які надані позивачем ТОВ «Екскомсервіс», а його посилання на неприбутковість не спростовують відплатності наданих послуг.

Разом з тим, колегія суддів вважає передчасним та безпідставним висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача сплачених послуг, наданих компанією ОСОБА_5 Лімітед Партнершіп (США) 29.04.2015р. у розмірі 81 940,88 грн.

Як вбачається з позовної заяви, в обґрунтування понесених збитків позивач посилався на акт виконаних робіт відповідно до договору №0202/15 від 02.03.2015 року, відповідно до якого КазТранс Лімітед Партнершип надав послугу морського перевезення контейнера GCNU4730340, а ТОВ «Екскомсервіс» прийняв вказану роботу на загальну суму 3732,50 дол.США.

Водночас, судова колегія звертає увагу на п.п. 1.1, 1.2 договору, відповідно до яких експедитор по дорученню або заявці клієнта зобовязується організувати перевезення вантажу морським/річковим або автомобільним транспортом, а клієнт зобовязується сплатити експедитору винагороду, а також відшкодувати, попередньо узгоджені з клієнтом, прямі витрати повязані з виконанням робіт по даному договору.

По дорученню клієнта організація перевезення вантажів клієнта може здійснюватися експедитором як на території України, так і за її межами.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, позивачем не надано доказів надання клієнтом заявки або доручення на організацію надання послуг третьою особою - КазТранс Лімітед Партнершип, або подальшого узгодження виконаних вказаною організацією робіт, адже акт надання послуг №35 від 05.05.2015 року не підписаний з боку відповідача (а.с.21).

Крім того, в матеріалах справи відсутній договір №0202/15 від 02.03.2015 року, на підставі якого надавались послуги КазТранс Лімітед Партнершип.

Також судова колегія вважає необгрунтованим розрахунок понесених витрат позивача, адже відповідно до акту виконаних робіт відповідно до договору №0202/15 від 02.03.2015 року, вартість робіт складає 3732,50 дол.США, позивачем сплачено на користь КазТранс Лімітед Партнершип 79880,24 грн., однак рахунок виставлений Громадській спілці «Всеукраїнська Корпорація Управдом» на суму 81 940,88 грн. (а.с.22).

Враховуючи викладене, оскільки позивачем не доведено надання Громадською спілкою «Всеукраїнська Корпорація Управдом» заявки або доручення про організацію морського перевезення Компанією КазТранс Лімітед Партнершип, судова колегія доходить висновку про відсутність підстав для стягнення понесених позивачем витрат у розмірі 81 940,88 грн.

Переглядаючи законність рішення в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних, судова колегія доходить наступних висновків.

Оскільки до стягнення підлягає лише вартість наданих послуг за актами наданих послуг від 29.04.2015 року в загальному розмірі 15 913,07 грн., тому інфляційні втрати та 3% річних нараховуються тільки на цю суму, в частині ж нарахувань на вартість послуг в сумі 81940,88 грн. слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами підписані акти наданих послуг №33 від 29.04.2015р. на суму 15 467,98 грн. та №34 від 29.04.2015р. на суму 445,09 грн.

На оплату вказаних послуг позивачем виставлені рахунки №41 та № 42 від 29.04.2015р.

Згідно п.3.2. договору, оплата вартості експедиторських послуг клієнтом здійснюється на протязі трьох банківських днів з моменту надання рахунку експедитора.

У відповідності до п.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судова колегія здійснила власний розрахунок 3% річних на суму 15913,07 грн. за двома актами №33 та №34, які складені в один день 29.04.2015 року.

Розрахунок проводився за період з 06.05.2015 року (відповідно до вимог п.3.2 договору, три банківських дні з моменту надання рахунку спливають 05.05.15р.) по 30.09.2015 року згідно уточнень до позовної заяви від 01.10.2015 року.

Отже, 3% річних, нараховані на суму 15913,07 грн. за вказаний період, що становить 147 днів, складають 192,25 грн., в решті ж заявлених вимог в цій частині слід відмовити.

Також судом здійснено власний розрахунок інфляційних втрат на суму 15913,07 грн. з період з травня по вересень 2015 року, та встановлено, що сукупний індекс інфляції за вказаний період складає 1,0308776, таким чином інфляційні втрати становлять 491,35 грн. (15913,07*1,0308776-15913,07), в решті ж заявлених вимог щодо стягнення інфляції слід відмовити.

Таким чином, підсумовуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для стягнення з Громадської спілки «Всеукраїнська Корпорація Управдом» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екскомсервіс» 15913,07 грн. вартості наданих послуг, 192,25 грн. 3% річних та 491,35 грн. інфляційних втрат, в решті позовних вимог слід відмовити.

За таких обставин, оскаржуване рішення господарського суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року слід скасувати частково, та частково задовольнити апеляційну скаргу відповідача.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.49, 99, п.2 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Громадської спілки «Всеукраїнська Корпорація Управдом» задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року по справі № 916/3500/15 скасувати частково.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Екскомсервіс» задовольнити частково.

Стягнути з Громадської спілки «Всеукраїнська Корпорація Управдом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екскомсервіс» 15913,07 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот тринадцять грн. сім коп.) грн. вартості наданих послуг, 192,25 (сто дев'яносто дві грн. двадцять п'ять коп.) грн. 3% річних та 491,35 (чотириста дев'яносто одна грн. тридцять п'ять коп.) грн. інфляційних втрат, 333,33 (триста тридцять три грн. тридцять три коп.) грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 28.01.2016 року

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя В.М. Головей

Суддя В.А. Лисенко