Ухвала суду № 55279639, 27.01.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"27" січня 2016 р. Справа №910/28374/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ДК "Укроборонпром" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 у справі №910/28374/15 (суддя - О.М.Спичак )

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави

в особі: 1. Державного концерну "Укроборонпром",

2. Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод

інженерного озброєння"

до Міністерства оборони України

про стягнення 1 126 780,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 у справі №910/28374/15 позовну заяву заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі: Державного концерну "Укроборонпром", Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" до Міністерства оборони України про стягнення 1 126 780,08грн повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ДК "Укроборонпром" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 про повернення позовної заяви та передати справу на розгляд господарського суду міста Києва.

До апеляційної скарги, позивачем додано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження. В якості поважних причин, апелянт наводить такі доводи: ухвала прийнята судом за відсутністю сторін, про повернення позову позивч 2 дізнався лише 09.12.2015.

Дослідивши доводи скаржника та розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Частиною третьою статті 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

За інформацією УДППЗ «Укрпошта», що міститься на офіційному Інтернет-потралі, нормативний строк пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку для місцевої не пріоритетної кореспонденції становить три дні, для пріоритетної - два дні.

Відповідно до зворотньої сторінці ухвали про повернення позовної заяви вбачається, що копія ухвали сторонам направлена 12.11.2015р.

Таким чином, посилання позивача 2 що про повернення позовної заяви дізнався лише 08.12.2015 не відповідають дійсності.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те. що 07.12.2015 Київський апеляційний господарський суд прийняв до провадження апеляційну скаргу прокурора Чернігівської області на ухвалу господарського суду м. Києва від 09.11.2015 про повернення позовної зави без розгляду. За результатами апеляційного розгляду, постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 оскаржувана позивачем 2 ухвала господарського суду м. Києва від 09.11.2015 скасована, справу повернуто для розгляду до суду першої інстанції.

При цьому про розгляд справи вапеляційному порядку позивачу 2 було відомо про що свідчать копії довіреності та клопотання про відкладення розгляду у справі.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду.

Керуючись ст. 86, ст. 91, ст. 93 Господарського процесуального Кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ДК "Укроборонпром" у поновленні строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва № 910/28374/15 від 09.11.2015р..

2. Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Є.Ю. Шаптала

І.М. Скрипка