Ухвала суду № 55278567, 25.01.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"25" січня 2016 р. Справа № 911/4971/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Екотехнологія

до відповідачафізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Малого підприємства Контакт

прозобовязання вчинити дії

Суддя С.І. Чонгова

Представники:

позивача: ОСОБА_2М.(керівник);

відповідача 1: ОСОБА_1 (паспорт);

відповідача 2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Екотехнологія (далі ТОВ Екотехнологія) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1В.) та до Малого підприємства Контакт (далі МП Контакт) про зобовязання вчинити дії.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем укладено усний договір купівлі продажу про купівлю в готівковій формі товару вихровий насос високого тиску PQ 3000 (Pedrollo), що підтверджується товарним чеком №478 від 01.12.2014, одночасно позивачу передано гарантійний талон №453657 від 01.12.2014, внаслідок поломки товар передано на гарантійний ремонт відповідачу, останній в свою чергу передав товар на ремонт до сервісного центру МП Контакт, однак відповідачі уникають виконання гарантійних зобовязань.

З урахуванням поданих позивачем уточнень позовних вимог, позивач просить суд зобовязати відповідачів провести безкоштовний гарантійний ремонт насосу, що був придбаний позивачем.

Відповідач 1 у справі у своєму відзиві просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження недоліків товару, правильної експлуатації товару, дотримання техніки установки та використання насосного обладнання.

Відповідач 2 у справі МП Контакт документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву не надало.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову інженерно-технічну експертизу, зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до абз.абз. 2, 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідачем у запереченнях на позов ставиться під сумнів правильна експлуатація товару, а також на те, що придбаний позивачем насос використовувався останнім у відповідності з гарантійними вимогами.

Оскільки для зясування фактів, на які позивач посилається в обґрунтування заявлених вимог, а саме виконання відповідачами своїх гарантійних зобовязань, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову інженерно-технічну експертизу.

Проведення відповідної експертизи суд вважає за можливе Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України; попередню оплату вартості експертизи, на даному етапі розгляду суд покладає на позивача.

Зважаючи на призначення у даній справі судової експертизи та направлення справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Призначити по справі № 911/4971/15 судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), для проведення якої направити матеріали справи.

2.Винести на вирішення експертизи наступні питання:

1)Чи має пошкодження вихровий насос високого тиску PQ 3000 (Pedrollo), що придбаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотехнологія» (юридична адреса: 47132, Тернопільська обл., Шумський р-н, с. Соснівка, вул. Набережна, буд. 30-А, поштова адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, а/с. №488, код ЄДРПОУ 32291066) у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: 07400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код2239501376) за товарним чеком №478 від 01.12.2014 (гарантійний талон 453657 від 01.12.2014) ?

2)Якщо так, то які саме та які причини їх виникнення у тому числі чи могли виникнути такі пошкодження при використанні води з показниками визначеними у протоках дослідження води від 22.12.2014 №1363, №889 від 04.11.2015, проведених у ТОВ «Екотехнологія» ?

3)Чи може використовуватись зазначений насос у подальшій експлуатації з визначеними пошкодженнями ?

4)Якщо так, то за яких умов та протягом якого періоду може використовуватись вказаний насос ?

5)Чи можливе проведення ремонту визначених пошкоджень ?

3.Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/4971/15.

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5.Зобовязати сторін подати необхідні для проведення експертизи матеріали (предмети, документи, зразки тощо).

6.Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехнологія».

7.По закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи № 911/4971/15, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

8.Зупинити провадження у справі № 911/4971/15 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

9.Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України».

Суддя С.І. Чонгова