Ухвала суду № 55278558, 21.01.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"21" січня 2016 р. Справа № 911/2557/13

за заявою Білоцерківського районного споживчого товариства №276 від 15.12.2015 року про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу №911/2557/13 від 09.09.2013 року до виконання

у справі за позовом Білоцерківського районного споживчого товариства

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 7670,33 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача (стягувача): ОСОБА_2

Від відповідача (боржника): не зявився

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 22.08.2013 року позовні вимоги Білоцерківського районного споживчого товариства задоволено та сягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (09144, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Людвинівка, вул. Радянська, 11а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Білоцерківського районного споживчого товариства (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 87, код ЄДРПОУ 30353151) 7 564 (сім тисяч пятсот шістдесят чотири) грн. 79 коп. основної заборгованості та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 105,54 грн. пені припинено.

09.09.2013 року господарським судом видано відповідний наказ на примусове виконання рішення суду від 22.08.2013 року.

18.12.2015 року до господарського суду Київської області від стягувача (позивач) Білоцерківського районного споживчого товариства надійшла заява №276 від 15.12.2015 року про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу №911/2557/13 від 09.09.2013 року до виконання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2015 року суддю А.Ю.Кошика визначено для розгляду заяви у справі №911/2557/13.

Відповідно до ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення строку для предявлення наказу до виконання розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягував і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ухвали суду від 21.12.2015 року розгляд заяви призначено на 05.01.2016 року.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 05.01.2016 року не зявились.

Розгляд справи відкладався на 21.01.2016 року.

Відповідач (боржник), належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 21.01.2016 року не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник позивача (стягувача) у судовому засіданні 21.01.2016 року вимоги заяви підтримав.

Дослідивши у судовому засіданні 21.01.2016 року заяву стягувача Білоцерківського районного споживчого товариства судом встановлено наступне.

Стягувачем - Білоцерківським районним споживчим товариством було предявлено до виконання до відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції наказ господарського суду від 22.08.2013 року.

Постановою державного виконавця №ВП39977750 від 22.08.2014 року вищевказаний наказ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

- посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

- інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. З ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Вищевказана постанова державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 22.08.2014 р оку була направлена на адресу стягувача лише 05.12.2015 року, а отримана ним 09.12.2015 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті у якому вона надійшла та відміткою вхідної кореспонденції стягувача на супровідному листі.

Відповідно до ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно наказу господарського суду Київської області №911/2557/13 від 09.09.2013 року строк дії наказу один рік, а саме до 09.09.2014 року.

Таким чином, після прийняття державним виконавцем районного відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 постанови від 22.08.2014 року строк для пред'явлення наказу господарського суду Київської області від 09.09.2013 року №911/2557/13 поновився, а наказ можна було повторно пред'явити до виконання до 23.08.2015 року.

Внаслідок несвоєчасного направлення державним виконавцем районного відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 на адресу стягувача постанови від 22.08.2014 року на наказу, стягувачем пропущено строк для повторного предявлення наказу №911/2557/13 від 09.09.2013 року до виконання.

Тому стягувач позбавлений повторно предявити наказ до виконання у зв'язку із збігом строку для пред'явлення такого наказу до виконання, оскільки строк дії наказу один рік, а саме до 09.09.2015 року.

Враховуючи зазначене, судом встановлено, що рішення суду у справі № 911/2557/13 добровільно не виконано, заборгованість не погашено. Позивачем пропущено процесуальний строк предявлення наказу до виконання з технічних причин, повязаних із поштовою пересилкою державним виконацем, що позбавило позивача можливості предявити наказ до виконання в передбачений законодавством строк.

Відповідно до ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає причини пропуску процесуального строку для предявлення наказу до виконання поважними та вважає за необхідне продовжити строк предявлення наказу №911/2557/13 від 09.09.2013 на один рік, з моменту винесення ухвали, тобто до 21.01.2017 року, для належного забезпечення виконання рішення суду від 22.08.2013 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1.Заяву Білоцерківського районного споживчого товариства №276 від 15.12.2015 року про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу №911/2557/13 від 09.09.2013 року до виконання задовольнити.

2.Продовжити строк предявлення наказу №911/2557/13 від 09.09.2013 року до виконання на один рік, з дня винесення ухвали, тобто до 21.01.2017 року.

Суддя А.Ю. Кошик