Рішення № 5527793, 25.06.2008, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №2-81/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2008 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого суді ОСОБА_1 при секретарі Банасько І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, який є об»єктом права спільної часткової власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться під житловим будинком та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розмірів часток у спадщині та поділ житлового будинку в натурі, який є об'єктом права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться під житловим будинком,

встановив:

18.04.2007 року представник позивачки звернувся до суду з зазначеним позовом. В своїй уточненій позивній заяві він зазначив, що 05.03.2005 року померла ОСОБА_4, яка є матір»ю позивача та відповідача. Після її смерті відкрилася спадщина. За час свого життя ОСОБА_4 не склала заповіт, позивач та відповідач здійснювали право на спадкування за законом, як спадкоємці першої черги, в зв'язку з чим, в подальшому, ними було вчинено ряд юридичних дій, пов'язаних з прийняттям спадщини. До складу спадщини входили всі права та обов'язки померлої ОСОБА_4, а сам житловий будинок № 4 з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в м. Бориспіль Київської області по вул. Лісній, належного померлій ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого Бориспільською міською державною нотаріальною контрою 3 грудня 1985 року. В зв'язку з цим, сторонам по справі , як спадкоємцям першої черги за законом державним нотаріусом були" видані свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину житлового будинку № 4, що знаходиться в м. Бориспіль Київської області по вул. Лісній, та надвірні будівлі. Позивач по справі вирішив поділити в натурі будинок № 4, що знаходиться в м. Бориспіль по вул. Лісній, виділивши кожному із учасників спільної часткової власності кімнати житлового будинку, якими кожен із сторін користується згідно свідоцтва про право на спадщину. На добровільний розподіл відповідач не погоджується. Під час розгляду даного позову було проведено судову будівельно - технічну експертизу, згідно висновку за № 10276/10277.позивач вважає, що найбільш раціональним, ефективним та вдалим способом поділу домоволодіння є варіант № 1 судової будівельно-технічної експертизи. З урахуванням зазначеного, він просить суд поділити житловий будинок № 4, який знаходиться в м. Борисполі, Київської області, по вул. Лісній, що належать на праві спільної часткової власності позивачу та відповідачу, виділивши та визнавши право власності за ОСОБА_2 на кімнати житлового будинку № 1-2, 1-3, 1-4, а також на 45/100 частки сараю «Б», Колодязь «К», Каналізаційну яму «О», 1/2 частину огорожі № 2-6. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки, яка зменшилась внаслідок поділу, в розмірі 2 269 (дві тисячі двісті шістдесят дев'ять) грн. та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість ремонтно-будівельних робіт з перепланування житлового будинку з одноквартирного в двоквартирний, в розмірі (вісім тисяч вісімсот) 8 800 грн. В судовому засіданні представник позивачка уточнений позов підтримав повністю, відмовившись від поділу земельної ділянки.

Відповідачка з позовом не згодна повністю. При цьому вона зазначила, що 5 березня 2005 року, померла її мати ОСОБА_4. За час свого життя, мати не склала заповіт, в зв'язку з цим їй та її рідній сестрі ОСОБА_2 ( як спадкоємцям першої черги за законом ) державним нотаріусом були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину житлового будинку № 4, що знаходиться в м. Борисполі Київської області по вулиці Лісній, та надвірні будівлі. Сторони по справі не дійшли згоди в поділі нерухомого майна в натурі. В зв'язку з чим ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому зазначила, що вона все своє життя постійно проживала біля матері. В 1982 році вийшла заміж, до неї на постійне місце проживання переїхав чоловік ОСОБА_5. На початку їх подружнього життя, материне нерухоме майно складалося з житлового будинку А -1, сарай - Б, льоху - В, ями каналізаційної - О, колодязя - К, колодязя - П. Вони з чоловіком платили комунальні послуги (газ. вода, електроенергія, податок на землю і т. ін.). Зробили за свій рахунок і своїми силами капітальні ремонти в житловому будинку А - 1. сараї - Б, льоху-В., збудували гараж яма оглядова - Д, Е. На залишки будівельних матеріалів, чоловік самотужки збудував цегляну вбиральню - Л. В 1995 році було збудовано сарай - Ж, в 2003 році - альтанка - 3, огорожа з шифера, в 2005 році навіс - М і навіс - Н. Її сестра ОСОБА_2 в 1987 - 88 pp. служила в Афганістані, а в жовтні 1990 року вийшла заміж і одразу переїхала жити до свого чоловіка( АДРЕСА_1.). Ні сестра, а ні її чоловік ОСОБА_6 в господарських клопотах ( фінансово, матеріально чи то працею ) не приймали участі. . В зв'язку з цим вона просила суд змінити розмір ідеальних часток у спадщину, нерухомого майна, що належало її матері ОСОБА_4, розділивши таким чином: ОСОБА_3 2/3 частки спадку, ОСОБА_2 1/3 частини спадку. Поділити спадкове майно в натурі: ОСОБА_2 у власність : кімнату № 3 площею 22, 1 кв.м., кімнату №4 площею 12, 1 кв.м., надвірні будівлі: колодязь - К, колодязь - ОСОБА_7 ОСОБА_8 у власність: кімнату № 2

площею 11, 8 кв.м., кімнату №5 площею 15, 3кв.м., кімнату№6 площею 5, 7 кв.м., кімнату №1 площею 15, 5 кв.м., кімнату №9 площею 8, 3 кв.м., кімнату №7 площею 3, 2 кв.м., кімнату № 8 площею 1, 3 кв.м., надвірні будівлі: сарай -Б, льох - В, гараж яма оглядова - Д, Е, сарай - Ж, альтанка - 3, вбиральня - Л, навіс -М, навіс - Н, огорожа шиферна -№2-6. Від вимог про поділ земельної ділянки відмовилась.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник первісний уточнений позов не визнали повністю, а зустрічний позов підтримали повністю, уточнивши при цьому , що вона погоджується з запропонованим варіантом при умові що до її частини буде приєднано приміщення кухні "2".

Представник позивача зустрічний позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_2 її представника, ОСОБА_3 та її представника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

05.03.2005 року померла ОСОБА_4, яка є матір»ю позивача та відповідача. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку № 4 з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в м. Бориспіль Київської області по вул. Лісній, належного померлій ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого Бориспільською міською державною нотаріальною контрою 3 грудня 1985 року. В зв'язку з цим, сторонам по справі, як спадкоємцям першої черги за законом, державним нотаріусом були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину житлового будинку № 4, що знаходиться в м. Бориспіль Київської області по вул. Лісній, та надвірні будівлі.

Вирішуючи питання розділу нерухомого майна, суд виходить з висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 10276 від 10.04.2008 року, де зазначено, що планувальне рішення будинку складено таким чином, що окремо розташованих приміщень загальною площею 47, 6 кв. м., що припадає на 1/2 частку житлового будинку кожного співвласника, не існує, в зв'язку з цим поділ домоволодіння, що знаходиться в м. Бориспіль, Київської області, по вул. Лісна, 4 в натурі, відповідно до ідеальних часток співвласників в розмірі 1/2 та 1/2, не можливий. В той час, експерт у своєму висновку зазначив, що розподіл житлового будинку та надвірних будівель можливий в частках, близьких до ідеальних.

Таким чином, експертом у своєму висновку судової будівельно-технічної експертизи надав два можливих варіанта поділу домоволодіння та розміри компенсацій кожному із співвласників.

У відповідності до варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи, поділ домоволодіння здійснюється в такий спосіб, що першому співвласнику виділяються кімнати домоволодіння № 1-2, 1-3, 1-4, що становлять 45/100 частки всього домоволодіння, а також 45/100 частки сараю «Б», Колодязь «К», Каналізаційна яма «О», 1/2 частина огорожі №2-6. Крім того, відступ від ідеальних часток у домоволодінні становить на 2269 грн. менше ніж у другого співвласника, а тому складає розмір грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. В той час, другому співвласнику виділяються кімнати домоволодіння за № 1-1, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, що становить 55/100 частки всього домоволодіння, а також 55/100 частки Льоху «В», 55/100 частки Колодязя «П» та 1/2 частину огорожі №2-6. В такому випадку відступ від ідеальних часток у домоволодінні становить на 2269 грн. більше ніж у другого співвласника.

Крім того, експерт надав у своєму висновку перелік необхідних ремонтно-будівельних робіт з перепланування та їх вартість, за першим варіантом розподілу будинку, яка становить 8800 грн.

Згідно варіанту № 2 судової будівельно-технічної експертизи, поділ домоволодіння здійснюється в такий спосіб, що першому співвласнику виділяються кімнати домоволодіння № 1-4, 1-5, 1-7, 1-8, 1-9, що становлять 52/100 частки всього домоволодіння, а також 52/100 частки сараю «Б», Колодязь «П», Каналізаційна яма «О», 1/2 частина огорожі №2-6. Крім того, відступ від ідеальних часток у домоволодінні становить на 813 грн. більше ніж у другого співвласника. В той час, другому співвласнику виділяються кімнати домоволодіння за № 1-1, 1-2, 1-3, 1-6, що становить 48/100 частки всього домоволодіння, а також 48/100 частки Льоху «В», Колодязя «К» та 1/2 частину огорожі №2-6. В такому випадку відступ від ідеальних часток у домоволодінні становить на 813 грн. менше ніж у другого співвласника, а тому складає розмір грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Також, експерт надав у своєму висновку перелік необхідних ремонтно-будівельних робіт з перепланування та їх вартість, за другим варіантом розподілу будинку, яка становить 9212 грн.

Однак, суд вважає, що найбільш раціональним, ефективним та вдалим способом поділу домоволодіння є варіант № 1 судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з наступних обставин.

Житловий будинок та господарські споруди розташовані на земельній ділянці, площею 0, 10 Га, яка не була приватизована, в установленому законом порядку позивачем та відповідачем, однак на підставі п. п. 31 п. 1 Рішення Бориспільської міської ради від 17 серпня 2006 року передано безкоштовно у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, який

знаходиться в м. Бориспіль, по вул. Лісна, 4, площею по 0, 05 Га, кожному із них. Після прийнятого рішення, сторони не оформили остаточно право власності на земельну ділянку та їм не було видано Державного акту на право власності на землю.

За таких умов, житловий будинок розташований на земельній ділянці, площею 0, 10 Га, таким чином, що його кімнати 1-1, 1-2, 1-3 виходять в бік вулиці Лісна, а тому лінія розподілу житлового будинку, яка проходить перпендикулярно до цієї вулиці, утворює два домоволодіння, у випадку чого кожна із сторін має нормальний доступ до подвір'я та будинку, а також вихід на вулицю. Крім того двір позивача і відповідача будуть мати прямокутну та більш менш стандартну форму для зручного користування земельною ділянкою та частиною домоволодіння з відповідним доступом до іншої земельної ділянки, яка знаходиться на протилежному боці домоволодіння, призначеної для городництва. Крім того, при такому варіанті поділу житлового будинку забезпечується дійсна відокремленість двох домоволодінь, внаслідок чого не буде необхідності надавати частини земельних ділянок для обслуговування стін житлового будинку кожному із власників, встановлювати земельні сервітути та іншим чином обмежувати в користуванні домоволодінням. Крім того, суд бере до уваги вже складений порядок проживання в даному домоволодінні сторін та користування ними надвірними будівлями.

Суд вважає, що у відповідності до варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи необхідно провести поділ домоволодіння, виділивши та передавши у власність позивачу первісного позову кімнати житлового будинку № 1 -2, 1-3, 1-4, 1-За з відповідною частиною господарських споруд та будівель, а відповідачу кімнати № 1-1, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, оскільки на ній знаходяться самочинно збудовані господарські споруди, якими вона користується.

У випадку поділу житлового будинку за вказаним № 2 варіантом судової експертизи, особі, якій буде виділено в натурі кімнати домоволодіння за № 1-1, 1-2, 1-3, 1-6 не буде мати доступ до земельної ділянки, яка знаходиться на протилежному боці від вулиці Лісна, для ведення городництва, особливо це стосується відповідача по справі, який має там частину земельної ділянки.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними, внаслідок чого, згідно ч.2 ст. 367 ЦК України, співвласники укладають договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, в письмовій формі, який підлягає нотаріальному посвідченню.

Проте, договір про поділ нерухомого майна позивач не може укласти з тих підстав, що відповідач не виявив бажання до укладання відповідного правочину на неодноразові звернення позивача. В зв'язку з цим, співвласники не досягли згоди щодо поділу житлового будинку № 4, який знаходиться в м. Борисполі, Київської області, по вул. Лісній як на момент звернення позивача до суду так і на момент призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до абз. 1 п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 4 жовтня 1991 року (з подальшими змінами та доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Таким чином, житловий будинок № 4, який знаходиться в м. Борисполі, Київської області, по вул. Лісній, можливо поділити між позивачем та відповідачем як співвласниками, оскільки є технічна можливість переобладнати будинок в ізольовані квартири, зокрема збудувати додатковий самостійний вихід для іншого співвласника.

Також, у відповідності до абз. 2 п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Оскільки, поділ житлового будинку та надвірних споруд не можливо буде здійснити у відповідності до ідеальних часток кожного із співвласника, тобто позивача та відповідача, частки яких становлять по 1/2 від вартості будинку, необхідно буде присудити грошову компенсацію тому співвласнику, частка якого зменшилась.

З цих підстав позивачу ОСОБА_2 як першому співвласнику слід виділити в житловому будинку та господарських будівлях приміщення: 1-2, 1-3, 1-4, а також на 45/100 частки сараю «Б», Колодязь «К», Каналізаційну яму «О», 1/2 частину огорожі № 2-6. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки, яка зменшилась внаслідок поділу, в розмірі 2 269 (дві тисячі двісті шістдесят дев'ять) грн.

ОСОБА_3 як другому співвласнику слід виділити в житловому будинку та господарських будівлях приміщення: 1-1, 1-6, 1-5, 1-7, 1-8, 1-9, а також на 55/100 частки сараю «Б», льох «В», колодязь «П», 1/2 частину огорожі № 2-6, замощення.

Вирішуючи питання стосовно розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з того, що вартість 1/2 частини домоволодіння становить 23691 грн. Один відсоток судового збору при цьому становить 236. 91 грн. Оскільки позивачем при подачі позову сплачено 178 грн судового збору, то з неї слід стягнути на користь держави 58, 91 грн недоплати. Оскільки відповідачем сплачено 265 грн судового збору, їй необхідно повернути 28, 09 грн зайво сплаченого.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 367 ЦК України, п. п. 6, 7, 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 4 жовтня 1991 року ст. ст. 10, 88, 212, 213, 215 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

ОСОБА_2, як першому співвласнику, виділити в житловому будинку та господарських будівлях приміщення: в житловому будинку 1-2, 1-3, 1-3а, 1-4, а також 45/100 частки сараю «Б», Колодязь «К», Каналізаційну яму «О», 1/2 частину огорожі № 2-6. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки, яка зменшилась внаслідок поділу, в розмірі 2 269 (дві тисячі двісті шістдесят дев'ять) грн.

ОСОБА_3 як другому співвласнику виділити в житловому будинку та господарських будівлях приміщення: в житловому будинку 1-1, 1-6, 1-5, 1-7, 1-8, 1-9, а також 55/100 частки сараю «Б», льох «В», колодязь «П», 1/2 частину огорожі № 2-6, замощення. В решті позовних вимогах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави ( р/р 31115095700004, Держбюджет УДК в м.Києві, КБК 22090200, ЗКПО 23570059, МФО 821018, ) 58, 91 грн недосплаченого судового збору.

Повернути ОСОБА_3 28, 09 грн зайво сплаченого судового збору з р/р 31115095700004, Держбюджет УДК в м.Києві, КБК 22090200, ЗКПО 23570059, МФО 821018, .

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.