Постанова № 55276125, 28.01.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/11950/15-п Головуючий у 1 інстанції Русанова Т. Т.Провадження № 33/795/33/2016 Категорія - ст. 483ч.1

П О С Т А Н О В А

28 січня 2016 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Навозенко Л.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, в інтересах директора компанії «LONG LINK ТRADING LTD», ОСОБА_2, на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2015 року директора фірми «LONG LINK ТRADING LTD», NО.158 BINWANG RD, YIWU, ZHEJIANG, CHINA, громадянина ОСОБА_2 - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 336 700,00 грн. ( триста тридцять шість тисяч сімсот) з конфіскацією на користь держави предметів порушення митних правил «Рибальських котушок пластикових з 1 підшипником, укомплектованих волосінню, артикул -JUSY200-2» у кількості 6500 штук, ринкова вартість яких становить 336 700,00 грн., які зберігаються на складі Чернігівської митниці ДФС.

Стягнуто з директора фірми «LONG LINK ТRADING LTD», NО.158 BINWANG RD, YIWU, ZHEJIANG, CHINA, громадянина ОСОБА_2 на користь Чернігівської митниці суму витрат на зберігання товару 0,05 грн.

Стягнуто з директора фірми «LONG LINK ТRADING LTD», NО.158 BINWANG RD, YIWU, ZHEJIANG, CHINA, громадянина ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

27 січня 2015 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1 на вказану постанову місцевого суду, в якій автор скарги ставить питання про поновлення строку на подачу скарги та розгляд її по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, адвокатом ОСОБА_3 був укладений договір надання правових послуг з директором компанії «LONG LINK ТRADING LTD», ОСОБА_2 30 грудня 2015 року, до місцевого суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення адвокат звернувся тільки 13 січня 2016 року (а.с. 53), а апеляційну скаргу подано до місцевого суду відповідно тільки 21 січня 2016 року, при цьому адвокат ОСОБА_3 не вказав поважних причин, з яких ним був пропущений строк подачі апеляційної скарги, який сплинув ще 04 січня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження також не було встановлено. Крім того в матеріалах справи про порушення митних правил маються всі докази про повідомлення іноземного постачальника товарів на територію України про порушення ним митних правил.

Таким чином, відсутні правові підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 Апеляційна скарга у відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити адвокату ОСОБА_1, в інтересах директора компанії «LONG LINK ТRADING LTD», ОСОБА_2, в поновленні строку на оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу з додатками до неї повернути адвокату ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4